ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Г11-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поправке Евгения Евгеньевича на определение судьи Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г., которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь от 26 апреля 2011 г. о взыскании с него в пользу учреждения образования «Лепельский государственный аграрно-технический колледж» расходов, затраченных государством на содержание сына Поправке Ильи Евгеньевича, 16 июля 1992 года рождения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Поправке Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь от 26 апреля 2011 г. с Поправке Е.Е. в пользу учреждения образования «Лепельский государственный аграрно-технический колледж» взысканы расходы, затраченные государством на содержание сына Поправке Ильи Евгеньевича, 16 июля 1992 года рождения, находящегося на государственном обеспечении в учреждении образования «Лепельский государственный аграрно-технический колледж», единовременно за период 2 с 1 октября 2009 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме 7 511 020 рублей Республики Беларусь.
Тем же судебным решением с Поправке Е.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере одной базовой величины - 35 000 рублей Республики Беларусь.
Учреждение образования «Лепельский государственный аграрнотехнический колледж» и суд Лепельского района Витебской области Республики Беларусь обратились с ходатайствами о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.
Определением Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г.
данные ходатайства удовлетворены. Признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь от 26 апреля 2011 г.
В частной жалобе Поправке Е.Е. ставится вопрос об отмене определения Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г., постановленного в соответствии с требованиями закона.
Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., заключенная в г. Минске (далее - Минская конвенция).
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения 3 условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь от 26 апреля 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу, на территории Республики Беларусь не исполнялось, Поправко Е.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанного дела.
Данный вывод Ленинградского областного суда соответствует собранным по делу доказательствам, требованиям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации. Предусмотренных статьей 55 Минской конвенции и статьей 412 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, не установлено.
Довод частной жалобы о неправомерности признания и разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда в связи с тем, что не проведена генетическая экспертиза, подтверждающая отцовство должника в отношении несовершеннолетнего Поправко И.Е., не может являться основанием к отмене определения Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г., поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности.
С учетом изложенного определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинградского областного суда от 22 августа 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Поправко Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи