/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 / У октября 2011 г. № 16-Д11-36 На№ Адвокату НО ВКА № 7 АС. МЕДВЕДЕВУ ул. Баррикадная, д. 24/30, офис 201, г. Волгоград, 400074 от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах осужденного Молоткова Дмитрия Александровича, осужденного 24 июня 2010 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.2 ст.222, ч.2 ст.326 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2011 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2010 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Вы просите об изменении состоявшихся судебных решений в отношении Молоткова Д.А., указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, умысла на завладение имуществом в особо крупном размере у осужденного не было, Молоткову Д.А. не было достоверно известно о сумме денег, перевозимых в тот день сотрудниками ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», доказательств, свидетельствующих о причастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, по делу не добыто, идентификационные номера транспортного средства Молотков Д.А. уничтожил один, в связи с чем осуждение его по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным, а кроме того, автомобиль был утилизирован, поэтому он не мог быть объектом совершения данного преступления. Также указывает, что решение суда о конфискации автомобиля ВАЗ-21051 в доход государства ничем не мотивировано. Считает, что наказание, назначенное Молоткову Д.А., является чрезмерно суровым.
Рассмотрев Вашу жалобу в интересах осужденного Молоткова Д.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
I 11111111111111111И1II11111111 2 Выводы суда о виновности Молоткова Д.А. в содеянном основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно.
Ваше утверждение о том, что Молоткову Д.А. не было известно о размере денежной суммы, перевозимой сотрудниками ОАО «Нефтезаводмонтаж», в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
Судом установлено, что Молоткову Д.А. и другим осужденным по настоящему делу было известно о том, что сотрудники ОАО «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» перевозят крупные суммы денег без вооруженной охраны. Потерпевшая Савинкова Р.К. и свидетель Харченко Н.И. показали, что в день совершения разбойного нападения в банке была получена денежная сумма в размере 16000300 рублей.
Вопреки Вашим доводам, изложенным в жалобе, решение об уничтожении идентификационных номеров кузова двигателя автомобиля было принято совместно Козловым А.А., Молотковым Д.А. и Яковлевым О С , что подтверждается показаниями осужденного Яковлева ОС. о том, что для этого они пригнали данный автомобиль в гараж Молоткова Д.А., где тот с помощью болгарки спилил номера.
Также из показаний осужденного Молоткова Д.А. усматривается, что для совершения разбойного нападения Козлов А.А. обеспечил их оружием, которое было заряжено боевыми патронами, что опровергает Ваши доводы о том, что Молоткову Д.А. не было известно о наличии оружия.
Судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля ВАЗ-21051, конфискованного в доход государства, разрешена в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, поскольку судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21051 приобретен осужденными для совершения разбойного нападения и использовался ими для совершения данного преступления, то есть являлся орудием преступления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Молоткова Д.А. судебных решений, не установлено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в Вашей жалобе, не усматривается.
Приложение: на 39 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /у Г /) /./%-, у%'"" " ' / А.Я. Петроченков ПНППШШIIIII111111