ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№70-Дп11-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « % 4 с е н т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года,
установил:
По приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года, Баширов Теймура Эльманович, 14 мая 1988 года рождения, уроженец п. Ключи Нижнетавдинского района Тюменской области, не судимый, осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600.000 рублей; по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Баширову назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 800.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года приговор в отношении Баширова Т.Э.
изменен.
Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п.
2 «г» УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Баширова Т.Э. изменены. Действия осужденного переквалифицированы со ст.
228-1 ч.З п. «г», 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Баширов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Чернышеву и Иванову.
Преступление осужденным совершено 15, 17 ноября 2007 года в г.
Муравленко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с нарушением судом кассационной инстанции права осужденного Баширова на защиту, выразившемся в том, что судом не был решен вопрос об участии осужденного Баширова в судебном заседании, тогда как последний изложил свое ходатайство в дополнительной кассационной жалобе, а также дело судом второй инстанции рассматривалось в отсутствие адвоката, от которого осужденный не отказывался.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании защиту осужденного Баширова осуществлял адвокат Павлович Э.Н., с которым у осужденного было заключено соглашение.
После вынесения приговора, осужденный Баширов, а затем и адвокат Павлович Э.Н. в установленный законом срок обратились в суд кассационной инстанции с жалобами о пересмотре приговора. При этом в своем дополнении к кассационной жалобе, направленной в суд до рассмотрения дела, осужденный Баширов ходатайствовал о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.
3 После этого, судом кассационной инстанции участникам процесса, в том числе и адвокату Павловичу Э.Н., защищавшему интересы Баширова в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, жалобы судом кассационной инстанции были рассмотрены, как в отсутствие осужденного, так и в отсутствие защитника Павловича Э.Н.
При этом как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Баширова, изложенное в дополнительной кассационной жалобе, не рассматривалось судом кассационной инстанции, не обсуждалось и, соответственно, не был выяснен вопрос о намерении Баширова, содержащегося под стражей, принять участие в судебном заседании.
Вместе с тем, вопрос о вызове осужденного, содержащегося под стражей, решается судом.
Однако суд, не выяснив вопрос об участии Баширова в рассмотрении дела в суде второй инстанции, рассмотрел его в отсутствие осужденного, лишив его, тем самым возможности реализовать свое право на защиту.
Помимо этого, из материалов дела следует, что дело судом кассационной инстанции также рассмотрено и в отсутствие защитника осужденного.
Между тем, согласно п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.1,2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.
При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, осужденный Баширов не заявлял письменный отказ от адвоката. Однако суд кассационной инстанции, не выяснив причины неявки в судебное заседание адвоката Павловича Э.Н., а также, не выяснив, желает ли Баширов пригласить другого адвоката или обеспечить участие защитника судом, рассмотрел дело без участия защитника, в связи с чем, также было нарушено право осужденного на защиту.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 257-О-П от 8.02.2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное 4 дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорного представления об отмене кассационного определения и, соответственно, постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа являются достаточными для рассмотрения его судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению о пересмотре приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2008 года и постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2008 года в отношении Баширова Т.Э.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской федерации Буксмана А.Э. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль