ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50-Д11-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «я2>сентября 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Янукова СМ. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 мая 2011 года,
установил:
По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2010 го да, Яну ков Семен Михайлович, 21 сентября 1968 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух престу плений к 8 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно Янукову назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производства наркотического средства массой 4,74 грамма; по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производ ства наркотического средства массой 4,09 грамм; по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту производства наркотического средства массой 10,74 грамма; по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 10,74 грамма и по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту приготовления к сбыту наркотического средства массой 0,53 грамм, Януков СМ. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 10 мая 2011 го да приговор в отношении Янукова СМ. изменен. Действия его по фактам по- 2 кушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 6 и 11 августа 2009 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы. Исключено указание о назначе нии наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ.
По приговору суда Януков признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 6 и 11 августа 2009 года, в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Януков просит о пересмотре состояв шихся в отношении него судебных решений, указывая, что он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а оказывал лишь помощь «Иванову» в приоб ретении наркотических средств, являясь, тем самым пособником в приобрете нии. Помимо этого, в жалобе осужденный ссылается на недоказанность нали чия у него предварительного сговора с установленным следствием лицом на сбыт наркотиков, а также указывает, что суд, оправдав его в совершении не скольких преступлений, вмененных ему органами следствия, не разъяснил ему право на реабилитацию.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу осужденного Янукова С М . на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд установил, что Януков, вступив в предварительный сговор с установленным следствием лицом на сбыт наркоти ческого средства метамфетамина, дважды незаконно сбыл указанное наркоти ческое средство «Иванову», выступающему в роли покупателя наркотических средств, в ходе проведения проверочных закупок 6 и 11 августа 2009 года. При этом суд, ссылаясь на показания осужденного Янукова, признанные им досто верными, указал в приговоре, что из показаний Янукова прямо следует, что он получал наркотическое средство от установленного следствием лица и, дейст вуя в интересах последнего, дважды сбыл наркотик «Иванову», намереваясь передать полученные от «Иванова» деньги установленному лицу.
Учитывая установленные обстоятельства, которые подтверждаются дока зательствами, исследованными в судебном заседании, суд квалифицировал дей ствия Янукова, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как покушение на не законный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд не учел, что по смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркоти- 3 ческих средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобре тении наркотических средств в зависимости от того в чьих интересах ( сбытчи ка или приобретателя) действует посредник.
Таким образом, суд, установив, что Януков действовал в интересах уста новленного следствием лица, который и передал осужденному наркотические средства, фактически признал, тем самым Янукова посредником в сбыте нарко тических средств.
Что же касается выводов суда о том, что осужденный Януков действовал по предварительному сговору с установленным лицом, то они основаны на предположениях.
Сам осужденный Януков не давал показания о наличии у него предвари тельного сговора с установленным следствием лицом на сбыт наркотических средств, а Шмаль, на которого осужденный ссылается в своих показаниях, как на лицо, передавшее ему для сбыта метамфетамин, допрошен судом в качестве свидетеля.
При этом из показаний данного свидетеля усматривается, что он лишь со вместно с Януковым употреблял наркотические средства, однако сбытом он не занимался и где Януков брал наркотики, он не знает.
Указанные противоречия в показаниях Янукова и Шмаля не исследова лись судом и не были оценены надлежащим образом.
Кроме того, как следует из материалов дела, для получения доказательств сбыта Януковым наркотических средств, сотрудниками милиции была исполь зована помощь лица под псевдонимом «Иванов», действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом, как следует из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении Янукова 6 августа 2009 года про водилось на основе имевшегося у сотрудников правоохранительных органов подозрения о том, что лицо по имени «Семен» занимается сбытом наркотиче ских средств.
Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 6 августа 2009 года.
Далее как усматривается из материалов дела, после проведения указанной проверочной закупки, в ходе которой был выявлен сбыт Януковым «Иванову» наркотического средства массой 4,74 грамма, сотрудниками наркоконтроля бы ло проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Янукова 11 августа 2009 года с участием того же лица- «Иванова».
Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности явля ются:
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях и действиях, создающих угрозу госу дарственной, военной, экономической или экологической безопасности Рос сийской Федерации.
4 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 6 августа 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Януковым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 11 августа 2009 года посредством действий привлеченного лица «Иванов» спрово цировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства.
Между тем, установив уже при проведении первого оперативнорозыскного мероприятия, что неустановленным лицом по имени Семен являет ся Януков СМ., а также адрес его проживания, дальнейшее проведение в от ношении Янукова оперативно-розыскных мероприятий не вызывалось необхо димостью.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интере сы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказа тельств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением тре бований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые дока зательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы надзорной жалобы осу жденного Янукова СМ. о пересмотре состоявшихся в отношении него судеб ных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Янукова СМ.
о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 10 мая 2011 года в отношении Янукова СМ.
Передать надзорную жалобу осужденного Янукова СМ. вместе с уголов ным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А , к/ / В С . Коваль