ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-011-87сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ситникова Ю.В., судей Бирюкова Н.И., Колышницына А.С., при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела кассационную жалобу осуждённой Власовой Е.Б. на поста новление судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. об оплате труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённой Власовой Е.Б., адвоката Мамыкина АС. в поддержку доводов осуждённой, изложенных в кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. Власова осуждена по ч. 1 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и с возложением на неё соответствующих ограничений и обязанностей, со штрафом в размере 7000 руб.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г.
принято решение об удовлетворении заявления адвоката Некрасова об оплате его труда, связанного с оказанием юридической помощи Власовой, в сумме 15 097 руб. 72 коп.
Из кассационной жалобы Власовой следует, что адвокат Некрасов не справился с возложенными на него профессиональными обязанностями, поэтому она с постановлением не согласна.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ 2 подлежит взысканию с осуждённого в счёт федерального бюджета. Оснований для освобождения осуждённой от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ осуждённый освобождается от расходов на оплату труда адвоката и они возмещаются за счёт федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения осуждённой от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом, отсутствует, поскольку обвиняемая не заявляла о своём отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и от помощи защитника. Адвокат Некрасов защищал её интересы как на предварительном следствии, так и в суде.
Данных о том, что адвокат ненадлежаще исполнял свои профессиональные обязанности, не имеется. Вопреки утверждениям Власовой в жалобе он активно участвовал в защите интересов обвиняемой, используя предоставленные законом права и обязанности.
Взыскание с осуждённого процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению следователя или суда, не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 13 июня 2006 г. №272-0, так как не лишает осуждённого права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) при рассмотрении уголовного дела судом.
С учётом изложенного оснований для изменения вынесенного постановления не имеется, так как судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканы с Власовой обоснованно в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства РФ.
Руководствуясь ст. 50-52, 132, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Некрасова Валерия Николаевича, с осуждённой по приговору Пермского краевого суда от 29 июля 2011 г. Власовой Елены Борисовны в размере 15 097 руб. 72 коп. в доход федерального бюджета оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий