ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-П1-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Даньковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 г.
частную жалобу Глушнева Андрея Петровича на определение Новосибирского областного суда от 09 сентября 2011 г., которым разрешено признание и исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г. о взыскании с Глушнева А.П. алиментов в пользу Малышенко И.А. (Глушнева И.А.), госпошлины в доход государства, расходов по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г. удовлетворены исковые требования Малышенко И.А. (Глушнева И.А.) о взыскании с Глушнева А.П. алиментов на его содержание в размере 1/6 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06 августа 2007 г. и до окончания им учебы, то есть до 30 июня 2010 г. С Глушнева А.П. также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 51 гривна и расходы по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела в размере 120 гривен.
2 Малышенко И.А. и судья Кировского районного суда г. Донецка Украины через главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения данного решения на территории Российской Федерации, поскольку должник проживает в г. Новосибирске Российской Федерации.
Определением Новосибирского областного суда от 09 сентября 2011 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г.
о взыскании с Глушнева А.П. алиментов в пользу Малышенко И.А.
(Глушнева И.А.), госпошлины в доход государства, расходов по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела.
В частной жалобе Глушнев А.П. просит отменить определение Новосибирского областного суда от 09 сентября 2011 г., как незаконное и необоснованное.
Взыскатель Малышенко И.А. и должник Глушнев А.П., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п.п. 3,4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайств Малышенко И.А. и судьи Кировского районного суда г. Донецка Украины о признании и разрешении 3 принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г. о взыскании с Глушнева А.П. алиментов в пользу Малышенко И.А.
(Глушнева И.А.), госпошлины в доход государства, расходов по информационно-техническому обеспечению рассмотрения дела применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).
В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции ич.1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Заявленные ходатайства Малышенко И.А. и судьи Кировского районного суда г. Донецка Украины отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в признании и исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
Довод частной жалобы Глушнева А.П. о том, что оснований для признания и разрешения принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г. не имелось, так как оно не вступило в законную силу, по причине, как полагает заявитель, нарушения судом норм процессуального права Украины, которое привело к тому, что он не смог подать апелляционную жалобу, не опровергает правильного процессуального решения судьи областного суда.
Из материалов следует, что указанное решение иностранного суда вступило в законную силу, что подтверждается отметкой на копии решения суда о его вступлении в законную силу с 18 сентября 2010 г., а также справкой судьи Кировского районного суда г. Донецка Украины (л.м. 9-10).
Что касается довода Глушнева А.П. о том, что он был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Донецка Украины от 07 сентября 2010 г., то данное обстоятельство не относится к основаниям для отказа в признании и исполнении решения иностранного суда, определенным ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Новосибирского областного суда от 09 сентября 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Глушнева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи