ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-В 11-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв А.И., изучив материалы дела и рассмотрев надзорную жалобу Шабанова Х.Я. представителя старшего сержанта Алиева Г.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 г. об отказе в признании незаконным и необоснованным приказа командира войсковой части 6752 от 7 июля 2010 г.
№ 137 о досрочном увольнении Алиева Г.М. с военной службы за нарушение условий контракта,
установил:
в соответствии с приказом командира войсковой части 6752 от 7 июля 2010 г. № 137 Алиев был уволен с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за нарушение условий контракта, выразившемся в неявке на службу в течение 3 дней.
Полагая, что он был уволен без установления причин неявки на службу, с нарушением требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы увольнения, и без полного обеспечения положенными видами довольствия, Алиев обжаловал в суде действия командира воинской части, требуя восстановить его на службе.
2 Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010 г. в удовлетворении требований Алиева отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июля 2011 г. Алиеву отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации представитель заявителя Шабанов просит отменить судебные постановления и передать жалобу для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Заявитель в жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, не исследовали доводы заявителя о нарушении командованием воинской части требований нормативных актов, касающихся вопросов установления вины Алиева в неявке на службу, не приняли во внимание, что ответчик не ознакомил заявителя с материалами административного расследования и приказом об увольнении, не представил в судебное заседание доказательства его неявки на службу в течение 2 дней, о выплате положенных видов довольствия, что две выписки из приказа об увольнении не соответствуют друг другу, что Алиев по службе характеризуется положительно.
Кроме того, представитель заявителя считает, что срок на обжалование пропущен не был, а на постановление законного и обоснованного решения повлияло нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившееся в том, что с протоколом судебного заседания они не были ознакомлены, поскольку он был изготовлен с нарушением срока, при этом было допущено существенное искажение сведений о разбирательстве дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Вопреки доводам автора надзорной жалобы, гарнизонный военный суд бесспорно установил, что Алиеву в конце июня 2010 года было известно о ходатайстве аттестационной комиссии части о досрочном увольнении именно за невыполнение условий контракта, после чего он не только не принял мер к обжалованию этого решения, а перестал выходить на службу в часть даже за получением начисленных ему в связи с увольнением денежных средств.
Голословное объяснение в надзорной жалобе такого поведения Алиева не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных 3 постановлений. Уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не содержится, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не усматриваю.
Не соответствуют материалам дела и утверждение Шабанова о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, он был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 10 декабря 2010 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.
Требования об ознакомлении с протоколом судебного заседания или вручении его копии заявитель и его представитель не заявляли до 23 декабря 2010 г., после чего представителю заявителя было предложено явиться в суд для получения копии протокола судебного заседания, однако он явился лишь 13 января 2011 г.
Указав в расписке, что протокол ранее не был изготовлен, представитель заявителя не представил данных о том, что ранее он или сам заявитель обращались в суд по вопросу ознакомления с протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения требований автора надзорной жалобы о её передаче для рассмотрения в суде надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Шабанова Х.Я. - представителя Алиева Гасбулы Магомедовича на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 февраля 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации^ Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ / (У<ЖС~7 А.И. Соловьёв