ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^У 0 о к т я б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную жалобу Листова Игоря Владимировича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г. по делу по иску Шляйгера Игоря Михайловича к Листову Игорю Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Листова Игоря Владимировича к Шляйгеру Игорю Михайловичу о признании договора незаключенным,
установил:
01 октября 2005 г. между Шляйгером И.М. и Листовым И.В. заключен договор займа, по условиям которого Шляйгер И.М. передал Листову И.В.
409 000 долларов США на срок шесть месяцев с даты подписания договора, то есть до 01 апреля 2006 г., с уплатой процентов в размере 10 % годовых.
Согласно расписке от 29 сентября 2008 г., составленной Листовым И.В., срок возврата указанной выше суммы займа продлен на один год.
2 июня 2009 г. между Шляйгером И.М. и Листовым И.В. заключен и нотариально удостоверен договор, согласно которому указанные лица признают невозвращенным долг в сумме 409 000 долларов США и приходят к согласию, что доказательством, подтверждающим долговые обязательства, возникшие в период с 1 октября 2005 г., является данный договор. Пунктом 2 3 указанного договора установлено, что Листов И.В. обязуется возвратить Шляйгеру И.М. 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте в течение 12 дней после продажи принадлежащего Листову И.В. нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 18/1, торги состоятся 9 июня 2009 г., сроки возврата оставшейся суммы долга устанавливаются дополнительным соглашением.
Шляйгер И.М. обратился в суд с иском к Листову И.В. о расторжении договора от 02 июня 2009 г., взыскании денежных средств по договору займа от 01 октября 2005 г. в размере 409 000 долларов США в рублях по курсу валюты, устанавливаемому Банком России, процентов за пользование суммой займа из расчета 10 % государственной годовых, судебных расходов, связанных с уплатой пошлины в размере 20000 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что к согласованному сторонами в договоре от 2 июня 2009 г. сроку денежные средства Листовым И.В. ему не возвращены.
Листов И.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к Шляйгеру И.М. о признании договора от 02 июня 2009 г. незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств по данному договору.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2010 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Листова И.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Листовым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи 3 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Листова И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Листов И.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о наличии у Листова И.В.
неисполненных долговых обязательств перед Шляйгером И.М. по договору от 1 октября 2005 г.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из того, что Листовым И.В. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не получал денежные средства от Шляйгера И.М.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, 4 определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Как следует из надзорной жалобы Листова И.В., расписка от 1 октября 2005 г. выдана Листовым И.В. Шляйгеру И.М. в качестве гарантии оформления права собственности последнего на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, 18.
Оспариваемый договор от 2 июня 2009 г., по которому стороны признали невозвращенным долг Листова И.В. перед Шляйгером И.М. в размере 409 000 долларов США, по своей правовой природе, как указывает Листов И.В., не является договором займа, прикрывая другую сделку - договор об инвестиционной деятельности.
Кроме того, как видно из надзорной жалобы материалами дела, 1 октября 2005 409 000 долларов США г.
денежные и подтверждается средства в размере Шляйгером И.М. по расписке Листову И.В. не передавались, в ней учтены денежные средства, которые переданы истцом ответчику в период с 2004 по 2005 г.г. (л.д. 156-162). 1 октября 2005 г.
Шляйгер И.М. передал ответчику сумму около 75 000 долларов США (л.д. 158), а не 409 000 долларов США, как указано в расписке.
5 Также в надзорной жалобе Листов И.В. указывает, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в расписке от 1 октября 2005 г., однако оно необоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании 3 июня 2010 г. Шляйгер И.М. в подтверждение передачи денежных средств Листову И.В. предоставил суду три расписки о получении 334 000 долларов США последним (л.д. 148-150).
денежных средств на сумму Согласно указанным распискам проценты на выданные суммы не начисляются. Однако суд, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в нарушение требований п. 1 ст. 809 ГК РФ произвел расчет процентов исходя из размера 10 % годовых, установленного в расписке от 1 октября 2005 г.
Приведенные доводы надзорной жалобы Листова И.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2011 г. и передать надзорную жалобу Листова И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации и ') /I/ V [/ [/ УЧ (/ ] В.И. Нечаев