Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 октября 2011 г.

№ 208-фИ- 10 На№ от Адвокату И.И. ТАРАНЕНКО ул. Титова, 1, г. Бикин, Хабаровский край, 682970 Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года, которым Вам отказано в пересмотре приговора Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года и кассационного определения Дальневосточного окружного военного суда от 29 июня 2010 года в отношении осужденного Артюшенко Ивана Владимировича, рассмотрена в соответствии с частью 4 статьи 406 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и поданной Вами жалобы видно, что приведенные Вами доводы о необходимости пересмотра приговора и принятых впоследствии судебных решений являлись предметом рассмотрения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы, изложенные в приговоре Краснореченского гарнизонного военного суда от 11 мая 2010 года относительно виновности Артюшенко в покушении на мошенничество в крупном размере, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств и их оценка, правильность которой не вызывает сомнений, даны в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Артюшенко является правильной.

Вопреки приведенным доводам о том, что составление авансового отчета является единственным критерием, который может свидетельствовать о совершении Вашим подзащитным преступных действий, в приговоре I щ и II ПУП ни1 Ш 1 Ш 2 гарнизонного военного суда верно отражено, что поскольку Артюшенко в период командировки не проживал в гостинице «Алан», однако представил в финансовую службу войсковой части счета именно из этой гостиницы, то он безусловно понимал, что представляет фиктивные документы, то есть совершает обман, в результате которого будет произведено списание подотчетной суммы, а денежными средствами он сможет распоряжаться по своему усмотрению. Однако эти преступные действия не были доведены Артюшенко до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как обосновано указано в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года, на все доводы, которые содержались в надзорной жалобе, в обжалованных судебных постановлениях имеются убедительные ответы, которые даны на основании материалов уголовного дела. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости пересмотра состоявшихся судебных постановлений, в настоящей надзорной жалобе не приведено, а поэтому Ваша просьба об отмене приговора, кассационного определения и последующих судебных решений удовлетворению не подлежит.

Нарушений УПК РФ, носящих фундаментальный характер, и, как следствие, влекущих за собой безусловную отмену или изменение принятых судебных постановлений по уголовному делу Артюшенко, не усматривается.

Учитывая изложенное, с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2011 года согласен.

Оснований для его отмены и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Приложение: всего на ДиО листах.

Г В В . Хомчик П1111111111111Ш11111111П111111