1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №20-Д 11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства гор. Москва 25 октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров ВВ., изучив надзорную жалобу адвоката Мамаева В.А. о пересмотре приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2011 года в отношении осужденного Абдусаламова Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Левашинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2008 года Абдусаламов Джамалудин Гасанович, 18.08.1961 года рождения, уроженца с.Леваши Левашинского района Республики Дагестан, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.2, 222 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2011 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Абдусаламов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 18 ноября 2007 года в с.Леваши Левашинского 2 района Республики Дагестан в отношении Магомедова М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Мамаев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что не имеется доказательств причинения потерпевшему ранения Абдусаламовым Д.Г., который отсутствовал на месте совершения преступления. Приговор основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей Алиевой Н.М. на предварительном следствии, пояснившей, что удар ножом нанес Абдусаламов Д.Г., и на показаниях свидетелей Магомедова И.М. и Муртузалиева Я.Г., утверждавших, что потерпевший успел им сказать, что его ранил Джамалудин. Суд не учел показания свидетеля Чащина А.Л. и медицинских работников о том, что Магомедов М.А. при доставлении в больницу находился без сознания; не учел, не привел в приговоре и не дал оценки показаниям очевидцев преступления - Абдуллаева А.М. и Абдусаламова И.Г., который признал, что нанес удар ножом потерпевшему. Суд в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевшей Алиевой Н.М. и свидетеля Магомедова И.М. Протокол опознания потерпевшей Алиевой Н.М. Абдусаламова Д.Г. является недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания она знала опознаваемого, как односельчанина. Протокол следственного эксперимента также является недопустимым доказательством, так как данное следственное действие проводилось в условиях освещения, а из показаний очевидцев следует, что в момент совершения преступления было темно и невозможно различить лица людей. Заключения всех проведенных по делу экспертиз подтверждают версию Абдусаламова Д.Г. об отсутствии его в месте преступления в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Заключением судебно-медицинского эксперта не установлена причина смерти Магомедова М.А., которая могла наступить не от действий Абдусаламова Д.Г., а в связи с неправильным оказанием медицинской помощи, врачебная ошибка или небрежность, а также заболевание потерпевшего.
Уголовное дело в отношении Абдусаламова Д.Г. не возбуждалось, а все следственные и процессуальные действия проведены по уголовному делу в отношении Абдусаламова И.Г., возбужденному по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Эти следственные действия являются незаконными и влекут недопустимость полученных при их проведении доказательств. Нарушено право на защиту осужденного, так как защиту двух подозреваемых, интересы которых противоречат друг другу, осуществлял один адвокат. В нарушение уголовно-процессуального закона, при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ Абдусаламову Д.Г. не было разъяснено право на рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей, либо судом присяжных. В материалах дела отсутствует решение следователя по ходатайству адвоката Сулейманкадиева М.А. с приложенными к нему документами о состоянии здоровья братьев Абдусаламовых. Необоснованно в отношении Абдусаламова Д.Г. не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о его вменяемости. Кроме того, в надзорной жалобе адвокатом Мамаевым В.А.
обжалуется постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2008 3 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Абдусаламова И.Г.
Оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
Выводы суда о виновности Абдусаламова Д.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Магомедова М.А., повлекшем по неосторожности его смерть, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд подробно и правильно изложил в приговоре.
Доводы адвоката Мамаева В.А. о непричастности Абдусаламова Д.Г. к совершенному преступлению опровергаются исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.
Из показаний потерпевшей Алиевой Н.М. следует, что между ее мужем и братьями Абдусаламовыми и Абдуллаевым А.М. произошел конфликт, в ходе которого Абдусаламов Д.Г. нанес ее мужу удар ножом.
Суд обоснованно эти показания потерпевшей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.
Свидетели Муртузалиев Я.Г. и Магомедов И.М. пояснили, что потерпевший Магомедов М.А., будучи в сознании после получения телесного повреждения, сказал, что удар ножом ему нанес Абдусаламов Д.Г. Подтвердили наличие между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного времени неприязненных отношений.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта /л.д.95-101 т.2/, у Магомедова М.А. установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, причиненное воздействием плоского однолезвийного клинка, которое, как опасное для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и могло явиться причиной смерти.
Оценив собранные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для установления вины.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абдусаламова Д.Г.
в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Доводы адвоката Мамаева В.А., аналогичные приведенным в жалобе, тщательно проверялись судом кассационной и надзорной инстанций по материалам уголовного дела и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующих судебных решениях.
Несостоятельным является довод адвоката о нарушении права на защиту Абдусаламова Д.Г. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный никогда 4 не признавал себя виновным в нанесении удара ножом Магомедову М.А., пояснял, что 18.11.2007 года отсутствовал в месте совершения преступления. Показания Абдусаламова И.Г. о том, что удар ножом нанес именно он, не свидетельствуют о противоречивости их версий, в связи с чем осуществление их защиты одним адвокатом Сулейманкадиевым М.А. не противоречит положениям ст.72 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, в том числе и при оглашении показаний потерпевшей Алиевой Н.М. и свидетеля Магомедова И.М. допущено не было.
Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ.
Согласно соответствующему протоколу /л.д.259 т.2/, при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ, Абдусаламову Д.Г. в присутствии его адвоката Сулейманкадиева М.А. разъяснены его права, предусмотренные ст.217 ч.5 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в этом протоколе, а также отсутствие сведений о желании воспользоваться предоставленным правом.
Доводы адвоката о необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Абдусаламова Д.Г. объективными данными не подтверждены. Таких ходатайств в судебном заседании стороны не заявляли, из материалов уголовного дела усматривается, что сомнений в психическом состоянии осужденного, его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, как того требует ст. 196 УПК РФ, не имелось.
Утверждение адвоката Мамаева В.А. об отсутствии в уголовном деле решения следователя по ходатайству адвоката и документов о состоянии здоровья братьев Абдусаламовых, является голословным. Оно опровергается протоколом ознакомления стороны защиты с материалами предварительного расследования в порядке ст.217 УПК РФ, при котором от адвоката Сулейманкадиева М.А.
заявлений об отсутствии каких-либо документов не поступило.
Суды кассационной и надзорной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона и мотивировали свое решение в соответствующих процессуальных документах.
Суды обоснованно, в соответствии со ст.45 УПК РФ и на основании доверенности /л.д.403 т.2/, допустили к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Алиевой Н.М. гр-на Ибрагимова М.М.
В постановлении президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 3 февраля 2011 года указаны участники заседания, имеется ссылка на мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б. Сведений об участии в заседании президиума адвоката Махмудова З.Г. и наличии у него полномочий на защиту Абдусаламова Д.Г., материалы уголовного дела не содержат.
Постановление президиума соответствует требованиям ст.ст.408, 388 УПК РФ.
5 Наказание Абдусаламову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопрос о законности и обоснованности постановления Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19 мая 2008 года о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Абдусаламова И.Г.
подлежит самостоятельному разрешению.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать адвокату Мамаеву В.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан от 6 ноября 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2009 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 3 февраля 2011 года в отношении осужденного Абдусаламова Джамалудина Гасановича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у / /// // г А] В.В.Нестеров