ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьёв А.И., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного Ахмедова А.Н. адвоката Саркисова В.Р. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2010 г.
и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2011 г. в отношении военнослужащего войсковой части 92921 ефрейтора Ахмедова Акима Надирбеговича, родившегося 17 апреля 1987 г. в д. Ларионове Шекснинского района Вологодской области, несудимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год,
установил:
Ахмедов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащим при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства и сопряженном с насилием.
Согласно приговору, Ахмедов в 20 часу 11 июня 2010 г., проявляя явное неуважение к воинскому коллективу, с целью показать мнимое превосходство над Соколовым, прибывшим в роту в составе военнослужащих молодого пополнения, в комнате бытового обслуживания в присутствии других военнослужащих нанес ему удар кулаком в живот, причинив кровоподтек.
2 В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2011 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2011 г. защитнику-адвокату Саркисову отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель окружного военного суда.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Саркисов указывает, что судебные постановления судов первой и кассационной инстанций противоречат исследованным доказательствам и свидетельствуют об обвинительном уклоне.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, давших показания с его слов, а также вывод судебно-медицинских экспертов о причинении кровоподтека за 3-5 дней до обнаружения, но не давших ответа, кто его причинил.
Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что показания находившихся в комнате бытового обслуживания военнослужащих, не видевших нанесение Ахмедовым удара Соколову, даны в целях содействия Ахмедову в уклонении от уголовной ответственности.
В заключение жалобы Саркисов просит обжалуемые судебные постановления отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Виновность Ахмедова в нарушении уставных правил взаимоотношений с военнослужащим Соколовым при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с унижением чести и достоинства потерпевшего, с применением насилия, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводу автора жалобы, вывод суда об объективности показаний потерпевшего Соколова не вызывает сомнений, поскольку через 6 дней после призыва на военную службу у него не могло возникнуть неприязненных отношений с ранее незнакомым старослужащим Ахмедовым, а также оснований для его оговора. Данных о том, что показания Соколова направлены на необоснованное привлечение осужденного к уголовной ответственности ни в материалах дела, ни в надзорной жалобе не имеется.
По тем же основаниям нельзя признать недопустимыми положенные в основу приговора показания свидетелей.
Что касается довода защитника о том, что вывод судебно-медицинских экспертов не имеет доказательственного значения, так как не содержит данных о лице, причинившем кровоподтек потерпевшему, то установление 3 такого лица входит в компетенцию следователя и суда на основе анализа совокупности доказательств по делу, а не экспертов.
Также не вызывает сомнений вывод суда о содействии Ахмедову в уклонении от уголовной ответственности за содеянное свидетелей, чьи показания обоснованно отвергнуты судом, поскольку из материалов дела видно, что эти свидетели призваны на военную службу одновременно с Ахмедовым, являются его друзьями и, не зная Соколова, лишь несколько дней находящегося в составе молодого пополнения, характеризуют его с отрицательной стороны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.
Назначенное Ахмедову наказание с учетом положительных данных о его личности, характера его действий, наступивших последствий и других обстоятельств, указанных в приговоре, является справедливым.
При таких обстоятельствах удовлетворения надзорной жалобы.
не усматриваю оснований для Руководствуясь п.1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Саркисова В.Р. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2011 г. в отношении Ахмедова Акима Надирбеговича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ \ ^ ^ /%*л|Г/ А.И. Соловьёв