ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-011-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В.С, судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Танеевой О.Ю. на частное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Доронина О.М. и прокурора Республики Марий Эл Михопаркина Г.А. на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Свистунова Н.Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия
установила:
По приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года Свистунов Н.Ю. оправдан по ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 290, ч.
2 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.
2 Одновременно судом вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Доронина О.М. и прокурора Республики Марий Эл Михопаркина Г.А. на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования уголовного дела.
По мнению суда, вменив Свистунову Н.Ю. после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом причинение материального ущерба, органы следствия ухудшили его положение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Танеева О.Ю. просит частное постановление суда отменить, считая, что органами следствия нарушения закона допущено не было.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит частное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Свистунов Н.Ю. обвинялся в том, что дал заведомо незаконное указание председателю Волжского городского комитета по управлению имуществом Республики Марий Эл Старикову Ю.А. об определении рыночной стоимости муниципального имущества - здания "Автовокзал" по заниженной цене, приравненной к балансовой стоимости данного объекта недвижимости.
Стариков Ю.А., подчиняясь Свистунову Н.Ю., с целью определения рыночной стоимости здания обратился к эксперту-оценщику Пашковой О.Ю., передав ей указание Свистунова Н.Ю. о занижении рыночной стоимости здания до балансовой. Поэтому Пашкова О.Ю. подготовила отчет, в котором указала рыночную стоимость здания в размере 1 506 602 руб., что не соответствовало фактической его рыночной стоимости, равной на 14 июля 2001 года 4 665 200 руб. Впоследствии часть помещений здания автовокзала была продана частным лицам.
Как следует из приговора, суд признал совершение Свистуновым Н.Ю.
вменявшихся ему органами предварительного следствия указанных незаконных действий.
Согласно материалам уголовного дела, в отношении Свистунова Н.Ю.
Волжским городским судом 15 февраля 2010 года был постановлен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным по ч. 2 ст.
285 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 июля 2010 года приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение. В обоснование принятого решения кассационная инстанция указала в числе других оснований и такое, как неуказание органами предварительного следствия конкретных вредных последствий, наступивших в результате злоупотребления должностными полномочиями, конкретных прав и законных интересов граждан или 3 организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.
В связи с этим постановлением Волжского городского суда от 4 августа 2010 года уголовное дело в отношении Свистунова Н.Ю. по ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились Свистунов Н.Ю. и его защитники, было возвращено Волжскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом судом было отмечено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не только не указан круг полномочий Свистунова Н.Ю., как главы администрации г. Волжска, и какими из них он злоупотребил вопреки интересам службы, но и не указаны последствия, наступившие в результате совершения преступления, какие нарушены права и законные интересы граждан или организаций, охраняемые интересы общества или государства.
Выполняя указания суда, органы предварительного следствия после назначения экспертизы и получения заключения эксперта о рыночной стоимости здания в 5 070 000 руб. предъявили Свистунову Н.Ю., новое обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ и пересоставили обвинительное заключение, указав, что в результате продажи муниципального имущества по заниженной стоимости муниципальному образованию «Город Волжск» был причинен ущерб в размере не менее 3 550 000 рублей. Кроме того, органы предварительного следствия указали, что неправомерные действия Свистунова Н.Ю., являвшегося главой органа местного самоуправления главой администрации муниципального образования «Город Волжск» Республики Марий Эл (мэра г. Волжска), выборным должностным лицом и действовавшего на основании Устава муниципального образования «Город Волжск» Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Волжского городского Собрания № 538 от 08 октября 1998 года, и, по этой причине, публично представлявшего интересы данного муниципального образования, существенным образом нарушили права и законные интересы граждан населения города Волжска и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении из корыстной и иной личной заинтересованности по заниженной стоимости части нежилых помещений в здании «Автовокзала», что привело к фактической утрате муниципальным образованием объекта, имеющего особо важное значение для жизнеобеспечения города, удовлетворения потребностей населения и городского хозяйства, нарушении прав перевозчиков и пассажиров, а также в непоступлении в бюджет муниципального образования «Город Волжск» доходов от реализации муниципального имущества в размере не менее 3 550 000 рублей, которые могли быть направлены на решение вопросов материально - технического обеспечения, социально - экономического развития города Волжска.
Таким образом, у суда не было каких-либо оснований для вывода о том, что, при перепредъявлении обвинения и составлении нового обвинительного заключения органы предварительного следствия, вменив 4 Свистунову Н.Ю. в качестве последствия совершенного им деяния причинение ущерба, ухудшили его положение, т.е. нарушили уголовнопроцессуальный закон.
Поэтому частное постановление суда подлежит отмене.
Вместе с тем, как указала в определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года, которым приговор суда от 13 июля 2011 года частично отменен, в силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Однако выполняя указание суда, органы предварительного следствия не только конкретизировали последствия совершенного Свистуновым Н.Ю.
деяния в виде причинения материального ущерба, но и путем производства следственного действия назначили новую экспертизу для определения уже ранее установленной рыночной стоимости здания, в соответствии с выводами которой увеличили стоимость здания с 4 665 200 руб. до 5 070 000 руб., что повлияло и на увеличение материального ущерба, т.е. фактически восполнили неполноту предварительного следствия в отношении преступления, вмененного Свистунову Н.Ю. в соответствии с прежним обвинительным заключением и уже являвшегося предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл Доронина О.М. и прокурора Республики Марий Эл Михопаркина Г.А.
отменить.
Председательствующий //Л / Судьи //I/ /