ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-В11-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 о к т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Мнацаканова А.А. и Мнацакановой Н.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. по делу по иску Мнацаканова А.А. и Мнацакановой Н.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края о признании решения об отказе в перерасчёте пенсии и выплате надбавки на обучающегося иждивенца незаконным,
установил:
Мнацаканов А.А. и Мнацаканова Н.С. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края о признании решения об отказе в перерасчёте пенсии и выплате надбавки на обучающегося иждивенца незаконным.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются пенсионерами по старости, в связи с нахождением на иждивении дочери Мнацакановой Марии Анатольевны, 30 июля 1988 года рождения, обучающейся в Кубанском государственном университете, они получали надбавку к трудовым пенсиям. С 1 июля 2010 г. ответчик прекратил выплачивать указанную надбавку к пенсиям в связи с достижением их дочери совершеннолетия и окончания обучения в университете.
16 июля 2010 г. их дочь зачислена на 1 курс магистратуры университета Париж-4 Сорбонна Франция. Однако решением Комиссии по рассмотрению реализации пенсионного права граждан Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края от 28 октября 2010 г. им было отказано в 2 перерасчёте пенсии с 1 июля 2010 г. с учётом полагающейся надбавки за обучающегося иждивенца.
По мнению истцов, данное решение Комиссии является неправомерным и необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством они имеют право на получение пенсионной надбавки на обучающегося иждивенца, в связи с чем, просят возложить на ответчика обязанность пересчитать им пенсию с учётом указанной надбавки с 1 июля 2010 г.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от И марта 2011 г. иск Мнацаканова А.А. и Мнацакановой Н.С. удовлетворён частично. Решение Комиссии по рассмотрению реализации пенсионного права граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края от 28 октября 2010 г. об отказе в перерасчёте пенсии и выплате надбавки на обучающегося иждивенца - дочь Мнацаканову Марию Анатольевну, 30 июля 1988 года рождения, пенсионерам по старости Мнацаканову А.А. и Мнацакановой Н.С. признано незаконным; на ответчика возложена обязанность пересчитать пенсионерам Мнацаканову А.А. и Мнацакановой Н.С. пенсии с учётом надбавки на обучающегося иждивенца с 28 октября 2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе Мнацаканову А.А. и Мнацакановой Н.С. в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2011 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что истцы являются пенсионерами по старости. В соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» они получали надбавку к трудовым пенсиям в связи с нахождением на иждивении дочери Мнацакановой Марии Анатольевны, 30 июля 1988 года рождения, обучающейся в Кубанском государственном университете. С 1 июля 2010 г.
ответчик прекратил выплачивать указанную надбавку к пенсиям в связи с достижением их дочери совершеннолетия и окончания обучения в университете.
16 июля 2010 г. Мнацаканова М.А. была зачислена на 1 курс магистратуры Университета Париж-4 Сорбонна Франция.
Решением Комиссии по рассмотрению реализации пенсионного права граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тимашевском районе Краснодарского края от 28 октября 2010 г. Мнацаканову А.А. и Мнацакановой Н.С. было отказано в перерасчёте пенсии с учётом надбавки за обучающегося иждивенца.
Удовлетворяя требования истцов, суд пришёл к выводу о том, что обучение Мнацакановой М.А. по очной форме в Магистратуре по истории в Университете Париж-4 Сорбонна Франция подтверждено представленными в судебное заседание доказательствами. При этом то, что Мнацаканова М.А.
самостоятельно поступила на учёбу в иностранное образовательное учреждение, без направления государства Российской Федерации, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении истцами надбавки к трудовой пенсии по старости на обучающегося иждивенца.
Между тем, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на полном содержании данного лица или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что истцы не представили достоверных доказательств нахождения на их полном иждивении дочери Мнацакановой М.А. Как указал суд, Мнацаканова М.А. является студенткой Университета Париж-4 Сорбонна Франция и прикреплена к режиму социального страхования.
В надзорной жалобе заявитель оспаривает выводы суда об обстоятельствах дела и их оценку. Вместе с тем иная оценка собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда, касающихся установленных по делу обстоятельств, в силу действующего гражданского 4 процессуального законодательства к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом не были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Мнацаканова А.А. и Мнацакановой Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мнацаканову А.А. и Мнацакановой Н.С. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов