ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №77-В11-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 25» о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Управления Судебного департамента в Липецкой области по материалам истребованного дела по иску Паршиной Ольги Васильевны к Управлению Судебного департамента в Липецкой области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о выплате надбавки к заработной плате,
установила:
Паршина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Липецкой области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого ссылалась на то, что с 19 февраля 2009 г. она, являясь федеральным судьёй районного суда, приобрела право на предусмотренную законом ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло бы быть начислено ей при выходе в отставку. Для получения указанной надбавки она обратилась с соответствующим заявлением в Управление судебного департамента в Липецкой области, одновременно ею было подано заявление в УВД по Липецкой области о приостановлении получаемой пенсии по выслуге лет с 19 февраля 2009 г. Рассмотрение заявления истца Управлением Судебного департамента в Липецкой области было отложено в связи с имеющейся правовой неопределенностью.
После принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 9-П вопрос о назначении надбавки к заработной плате истца был вновь рассмотрен и указанная надбавка назначена с 1 июня 2010 г. 21 октября 2010 г. истец обратилась в Управление Судебного департамента в Липецкой области с 2 заявлением о выплате ей разницы между надбавкой в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, право на которую наступило 19 февраля 2009 г., и пенсией, выплаченной органами Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с марта 2009 г. по май 2010 г., в чём ей было отказано.
Истец просила удовлетворить исковые требования, взыскать причитающуюся сумму надбавки к заработной плате как судье, продолжающему работать, за период с марта 2009 г. по май 2010 г. в сумме 270 759 рублей 70 копеек.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представитель Управления Судебного департамента в Липецкой области направил в суд заявление, в котором указал, что заявленные требования полагает не подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2011 г. , исковые требования Паршиной О.В. удовлетворены. С Управления Судебного департамента в Липецкой области за счёт средств федерального бюджета взыскана надбавка к заработной плате в размере пятидесяти процентов ежемесячного пожизненного содержания за период с марта 2009 г. по май 2010 г. в сумме 270 759 рублей 70 копеек.
В надзорной жалобе Управления Судебного департамента в Липецкой области ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2011 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Управления Судебного департамента в Липецкой области по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 16 февраля 2009 г. Паршина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, при этом ею было подано заявление в УВД Липецкой области о приостановлении с 19 февраля 2009 г.
получаемой пенсии по выслуге лет.
3 Согласно протоколу от 16 февраля 2009 г. комиссией при Управлении судебного департамента в Липецкой области по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания было принято решение отложить рассмотрение заявления истца до утверждения изменений в Инструкцию о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания и о порядке выплаты выходного пособия.
Также судом установлено, что на основании заявления Паршиной О.В.
была возобновлена выплата пенсии по выслуге лет, указанную пенсию истец получала с марта 2009 г. по май 2010 г. включительно.
Решением комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента в Липецкой области от 30 апреля 2010 г.
Паршиной О.В. назначена надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания с 1 июня 2010 г., то есть с момента прекращения выплаты ей пенсии за выслугу лет.
Решением комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента в Липецкой области от 29 октября 2010 г.
Паршиной О.В. отказано в выплате разницы между надбавкой в размере 50 процентов от полной суммы ежемесячного пожизненного содержания и пенсией за выслугу лет в по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с марта 2009 г. по май 2010 г.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на положения действующего законодательства и установленный порядок назначения судьям ежемесячного пожизненного содержания, пришёл к выводу о том, что на 19 февраля 2009 г. у истца возникло право на назначение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов от полной суммы ежемесячного пожизненного содержания, и истец фактически предприняла меры к реализации данного права, в связи с чем такая надбавка должна была быть назначена ей с момента обращения. Как указал суд первой инстанции, заявление о возобновлении выплаты пенсии за выслугу лет имело место не в связи с отказом истца от права на получение надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, а в связи с неправомерным отказом ответчика в назначении указанной надбавки.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, указала, что у истца на момент её обращения о доплате 50 процентов пожизненного содержания имелись все правовые основания для получения указанной суммы, но именно письмо Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ввело Паршину О.В. в заблуждение относительно права на получение надбавки, что в конечном итоге причинило ей убытки в виде разницы между суммой надбавки и полученной за этот период времени пенсией за выслугу лет.
4 По мнению заявителя надзорной жалобы, данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении установленного порядка назначения и выплаты судьям ежемесячного пожизненного содержания (надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания).
В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, достигший возраста 60 лет (женщины - 55 лет), при стаже работы по юридической профессии не менее 25 лет, в том числе не менее 10 лет работы судьей, вправе, уйдя в отставку, получать ежемесячное пожизненное содержание в полном размере. В стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
20 апреля 2010 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 9-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону», в соответствии с которым часть 1 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» признана неконституционной в той мере, в какой эта норма распространялась на судей, вступивших в должность до ее принятия, не позволяя засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи, при назначении ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия.
Порядок подачи заявления и его рассмотрения урегулирован Инструкцией о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2003 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 июля 2003 г., Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 3 июля 2003 г., в соответствии с пунктом 2.1 которой основанием для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячного пожизненного содержания является заявление лица, имеющего на это право.
Время его подачи каким-либо сроком не ограничивается. Ежемесячное пожизненное содержание назначается с даты подачи заявления.
5 Как указывает заявитель надзорной жалобы, исходя из действующего законодательства по состоянию на 19 февраля 2009 г. периоды работы Паршиной О.В. на должностях следователя и адвоката не могли быть засчитаны в стаж работы в качестве судьи.
При повторном рассмотрении заявления Паршиной О.В. было установлено, что в период с 19 февраля 2009 г. по 31 мая 2010 г. она являлась пенсионером Министерства внутренних дел Российской Федерации, получала пенсию за выслугу лет.
Пунктом 1.4 названной Инструкции установлено, что ежемесячное пожизненное содержание исключает одновременное получение каких-либо видов пенсий, за исключением пенсии по инвалидности, назначенной вследствие военной травмы, следовательно, в случае получения судьей пенсии (трудовой, по выслуге лет, по инвалидности, за исключением пенсии по инвалидности, полученной вследствие военной травмы) выплата ежемесячного пожизненного содержания не может быть произведена с даты подачи заявления, если в установленном порядке не будет подтверждён факт об отказе заявителя от получения иных видов пенсионного обеспечения.
Принимая во внимание, что до 31 мая 2010 г. Паршина О.В. являлась получателем пенсии за выслугу лет, до указанной даты не представляла документов, свидетельствующих о прекращении данных выплат, полученное ею в период с 1 марта 2009 г. по 31 мая 2009 г. пенсионное обеспечение возврату не подлежало, законных оснований для назначения истцу ежемесячного пожизненного содержания с момента её первоначального обращения за назначением выплат не имелось, соответственно не имелось оснований для взыскания разницы между размером надбавки и суммой выплаченной пенсии по выслуге лет.
Приведённые доводы надзорной жалобы Управления Судебного департамента в Липецкой области подлежат проверке в порядке надзора, связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
надзорную жалобу Управления Судебного департамента в Липецкой области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева