ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-П 1-156
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 октября 2011г.
Судебная коллегия по административным делам Российской Федерации в составе Верховного Суда председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артёмовен Марии Михайловны на определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2011 г., которым заявление Артёмовой М.М. возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Артёмовой М.М., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Артёмова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных положений приложения №8, утвержденного распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 14 апреля 2006 г. № 260-р «О внедрении форм документов для правового обеспечения лечебно-диагностического процесса в подведомственных лечебно-профилактических учреждениях» (далее - Распоряжение).
В абзаце 4 названного приложения, предусматривающего форму заявления о согласии с общим планом обследования и лечения, содержится положение о том, что пациент «уполномочивает врачей выполнить любую процедуру или дополнительное вмешательство, которое может 2 потребоваться в целях лечения, а также в связи с возникновением непредвиденных ситуаций» Артёмова М.М. считает, что приведённая норма приложения нарушает право пациента на получение информации о медицинской процедуре до её проведения, противоречит статье 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, что является основанием для признания приведенного положения недействующим.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено в связи с неподсудностью Московскому городскому суду заявленных требований.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в Московский городской суд, полагая, что Распоряжение является нормативным правовым актом, а несоблюдение исполнительным органом власти, издавшим его, порядка опубликования не является препятствием для его оспаривания в Московском городском суде.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление Артёмовой М.М., судья исходил из того, что Распоряжение не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, является ведомственным документом, разработано исключительно для работников лечебных учреждений г. Москвы, в официальном порядке опубликовано не было, в силу чего не может быть проверено Московским городским судом на предмет соответствия федеральному законодательству, а заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии со статьёй 48 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», подпункта 6 пункта 3 статьи 4 Закона г. Москвы от 8 июля 2009г. №25 «О правовых актах города Москвы» Распоряжение, принятое в целях правового обеспечения лечебно-диагностического процесса, является правовым актом отраслевого органа исполнительной власти города Москвы, решения которого обязательны для органов, учреждений, организаций и предприятий города независимо от ведомственной подчинённости и организационно-правового статуса (пункты 1.1, 1.2, 1.5 Положения о Департаменте здравоохранения города Москвы, утверждённого постановлением правительства Москвы от 31 декабря 2002г. № 1070-ПП).
Как следует из содержания Распоряжения, оно не только утверждает формы документов, одним из которых является заявление о согласии с общим планом обследования и лечения, но и возлагает на должностных лиц обязанность обеспечить использование их. Следовательно, документы должны предлагаться для заполнения каждому пациенту лечебнопрофилактических учреждений Департамента здравоохранения.
В связи с этим у граждан возникает необходимость выбора: разрешить врачам выполнять любую процедуру или дополнительное вмешательство, 3 которое может потребоваться в целях лечения, по причине возникновения непредвиденных ситуаций, то есть подписать документ, или возражать против этого путём отказа в подписании заявления, что фиксируется соответствующим актом, который составляется в установленном порядке заместителем главного врача по медицинской части, заведующим отделением и лечащим врачом (пункты 2.1, 2.2).
Таким образом, Распоряжение, отдельные положения которого оспариваются, наряду с установлением обязанностей для сотрудников медицинских учреждений города Москвы фактически предписывает правила поведения для пациентов этих учреждений, то есть затрагивает интересы неопределённого круга граждан, находящихся в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения и имеющих право на получение качественного и своевременного лечения, рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений в области здравоохранения.
Исходя из изложенного вывод судьи о том, что Распоряжение не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Факт неопубликования Распоряжения в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что оно не носит нормативного характера, как указано в обжалуемом определении.
Действительно, часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина обратиться в суд с заявлением о признании противоречащим закону полностью или в части нормативного правового акта, который принят и опубликован в установленном порядке и, по мнению заявителя, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Вместе с тем Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 ноября 2007 № 48 (ред. от 10 июня 2010) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» дано разъяснение о том, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.
Доказательством того, что Разъяснения доведены до сведения заинтересованных лиц, является наличие его в электронной информационной базе (Интернете).
В связи с изложенным Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности Московскому городскому суду требований Артёмовой М.М. о признании не соответствующими федеральному законодательству отдельных положений приложения, утвержденного Распоряжением, находит определение подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
4 Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2011 г.
отменить и передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Председательствующий