ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №88-В11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харламов А.В., изучив надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой Виктории Викторовны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2010 г. по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», Урусову Дмитрию Владимировичу, ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и по встречному иску ООО «ТД «Весна» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости),
установил:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТК «Аврора», Урусову Д.В., ООО «Весна-Спорт», ООО «ТД «Весна», ООО «ПО «Весна», ООО «ТПК «Весна», ООО «Весна-2004» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2006 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Инвестиционная компания «Аврора» (с 24 июля 2009 г. переименовано в ООО «ТК «Аврора» заемщик) заключен кредитный договор № 06-0071, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 45 000 000 рублей на срок по 14 августа 2009 г. (включительно) с уплатой процентов ежемесячно по ставке 13,0 % годовых. Заемщик получил указанный кредит.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительствами Урусова Д.В., ООО «Весна-Спорт», ООО «ТД «Весна», ООО «ПО «Весна», ООО «ТПК «Весна», ООО «Весна 2004», соответственно по договорам от 17 августа 2006 г. №№ 06-0071/1, 06-00761/2, 06-0071/3, 06-0071/4, 06-0071/5, 06-0071/6, а также 2 залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Весна-Спорт», ООО «ТД «Весна», ООО «ПО «Весна», ООО «ТПК «Весна», ООО «Весна-2004» (соответственно договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 августа 2006 г. №№ 06-0071/1, 06-0071/2, 06-0071/3, 06-0071/4, № 06-0071/5).
Согласно пункту 3.1. договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Как указал истец, обязательства по указанному кредитному договору заемщиком нарушены, сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 6 апреля 2010 г. составляет 118 868 808 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг - 44 799 172 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2009 г. по 16 апреля 2010 г. 5 600 510 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 мая 2009 г. по 16 апреля 2010 г. - 66 338 139 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с 31 мая 2009 г. по 16 апреля 2010 г. - 2 130 986 рублей 27 копеек.
В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО «ТК «Аврора», Урусова Д.В., ООО «Весна-Спорт», ООО «ТД «Весна», ООО «ПО «Весна», ООО «ТПК «Весна», ООО «Весна - 2004» задолженность по указанному кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество, а также взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 80 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2010 г. произведена замена ответчика ООО «ТК «Аврора» его правопреемником - ООО «ТехинвестА» и ответчиков ООО «Весна -Спорт», 0 0 0 «ПО «Весна», ООО «Весна - 2004» их правопреемником - ООО «ТД «Весна».
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» солидарно задолженность по кредитному договору № 06/0071 от 17 августа 2006 г. в размере 167 338 028 рублей, в том числе: основной долг 44 799 172 рубля 47 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г. - 8 727 860 рублей 77 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г. - 110 241427 рублей 89 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с 31 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г. - 3 569 567 рублей 57 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения, третий этаж (номера на поэтажном плане 3004-3005, 3007-108, 3010-3013, 3018-3020, 3028-3033), площадью 2520,8 кв. метров, кадастровый (или условный) номер: у70-701/036/2008-492, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, 3 пр. Ленина, д. 174, принадлежащее на праве собственности ООО «ТД «Весна», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36 864 000 рублей; нежилые помещения, третий этаж (номера на поэтажном плане 1007, 2004, 3017), площадью 53,80 кв.
метров, кадастровый (или условный) номер:
у70:21:0:0:7330:у17, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 174, принадлежащее на праве собственности ООО «ТПК «Весна», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 402 000 рублей.
ООО «ТД «Весна» предъявило встречный иск к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости), указав, что во всех договорах об ипотеке от 17 августа 2006 г. не указаны такие существенные условия договора как размер процентов, подлежащий уплате с 15 августа 2009 г. (26 % годовых), предусмотренный п.2.2. кредитного договора № 06-0071 от 17 августа 2006 г.; срок исполнения обязательства по уплате процентов (п.4.3. кредитного договора); неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы кредита (0,5 % в день), установленная пунктом 2.4 кредитного договора. В связи с этим данные договоры не могут считаться заключенными.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 2 ноября 2010 г.
исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ТехинвестА», Урусову Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64 908 132 рубля 79 копеек, в том числе: 44 799 172 рубля 47 копеек - задолженность по основному долгу, 8 727 860 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 1 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 1 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г. в размере И 024 142 рубля 79 копеек, неустойку за несвоевременный возврат процентов по кредиту за период с 31 мая 2009 г. по 29 октября 2010 г. в размере 356 956 рублей 76 копеек.
Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения, расположенные на первом, втором, третьем этажах (номера на поэтажном плане 1007, 2004, 3017) площадью 53, 80 кв.
метров (условный номер у70:21:0:0:7330:у17) по адресу: Томская область, г. Томск, проспект Ленина, 174, принадлежащие на праве собственности ООО «ТПК «Весна». Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 40 2000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда также постановлено отказать в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Весна» к ОАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенными договоров об ипотеке (залоге недвижимости).
С ООО «ТехинвестА», Урусова Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» 4 взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлина в размере 60 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 декабря 2010 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения требований ОАО «Промсвязьбанк» к Урусову Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 908 132 рубля 79 копеек;
обращении взыскания на предмет залога; взыскании с Урусова Д.В., ООО «ТД «Весна», ООО «ТПК «Весна» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» госпошлины в размере 60 000 рублей, и принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции от 2 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 29 декабря 2010 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 2 ноября 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, в частности, об удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору; ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц: ООО «Инвестком», ООО «Техносервис» и ООО «ТК «Аврора» (заемщик); к созданному обществу в порядке универсального правопреемства перешли все обязательства реорганизованных обществ, в связи с чем суммы кредитной задолженности подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ТехинвестА» и поручителей солидарно с обращением взыскания на предмет залога - нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ТПК «Весна».
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с поручителей солидарно в пользу истца кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, и принимая в этой части новое решение об отказе в иске, сослался на то, что поручители и залогодатель - ООО «ТПК «Весна» не давали кредитору согласия отвечать за нового должника - ООО «ТехинвестА»; договоры поручительства, договор об ипотеке (залоге недвижимости) не содержат условия о согласии поручителей и залогодателя 5 отвечать за любого должника, в связи с чем поручительство и залог прекратились.
По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными.
Судом установлено, что 17 августа 2006 г. поручители - Урусов Д.В., ООО «ТД «Весна» (правопреемник ООО «Весна-Спорт», ООО «ПО «Весна», ООО «Весна - 2004») и ООО «ТПК «Весна» заключили с кредитором - ОАО «Промсвязьбанк» договоры поручительства № 06-0071/1, № 06-0071/2, № 06-0071/3, 06-0071/4, №06-0071/5 и № 06-0071/6, согласно которым они (поручители) обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО «Инвестиционная компания «Аврора» (с 24 июля 2009 г. переименовано в ООО «ТК «Аврора») его обязательств по кредитному договору № 06-0071 от 17 августа 2006 г., в рамках которого заемщику предоставлен кредит в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом недвижимого имущества, в том числе, принадлежащего на праве собственности ООО «ТПК «Весна».
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно статье 356 данного Кодекса с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования.
Из этих правовых норм следует, что для перевода прав и обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.
Таким образом, основанием прекращения поручительства и залога в силу пункта 2 статьи 367, статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации является перемена лиц в обязательстве, основанная на сделке - перевод долга.
6 Между тем, судом установлено, что ООО «ТехинвестА» создано в результате реорганизации в форме слияния ООО «Инвестком», ООО «Техносервис», ООО «ТК «Аврора» (заемщик).
В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Поскольку переход прав и обязанностей (в том числе долга) от ООО «ТК «Аврора» (заемщик - должник) к ООО «ТехинвестА» был совершен в порядке универсального правопреемства в силу закона (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сделки по переводу долга, в данном случае согласие поручителей и залогодателя отвечать за ООО «ТехинвестА» не требовалось, суд кассационной инстанции, по мнению заявителя, неправильно пришел к выводу о прекращении поручительства и ипотеки (залога недвижимости) и отмене решения суда первой инстанции в указанной части с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Кроме того, в надзорной жалобе заявителем указывается, что исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» подано в суд 16 апреля 2010 г., тогда как реорганизация заемщика произведена лишь 7 июня 2010 г., то есть уже после предъявления кредитором указанных требований. В связи с этим, по мнению заявителя, у суда кассационной инстанции не имелось оснований считать поручительство и залог прекращенными после 16 апреля 2010 г.
Указанные доводы надзорной жалобы представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Плотниковой В.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой Виктории Викторовны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов