67-011-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-86 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 о к т я б р я 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Богомолова В.А., адвоката Герасимова В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 5 июля 2011 г., по которому Богомолов Валерий Анатольевич, родившийся 14 мая 1965 г.

в с. Шарчино Сузунского района Новосибирской области, несудимый, осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду № 1, совершённому в августе 2007 г., в отношении потерпевшей Гейне на 9 лет;

- по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду № 2, совершённому весной 2008 г., в отношении потерпевшей Гейне на 9 лет;

- по ст. 135 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) по эпизоду № 3, совершённому зимой 2009 г., в отношении потерпевшей Поспеловой на 2 года;

2 - по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду № 4, совершённому зимой 2009 г., в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду № 5, совершённому 2 июня 2009 г., в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) по эпизоду № 6, совершённому летом 2009 г. в автомашине, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 7, совершённому в декабре 2009 г. в доме подсудимого, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 8, совершённому в декабре 2009 г. в доме подсудимого, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 9, совершённому в декабре 2009 г. в доме подсудимого, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 10, совершённому в марте 2010 г. в доме 33 по ул. Заречной в с. Маюрово Сузунского района, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 11, совершённому в июне 2010 г. в доме подсудимого, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 12, совершённому 7 июля 2010 г., в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 13, совершённому в июле 2010 г. на берегу р. Оби, в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 14, совершённому 16 июля 2010 г., в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) по эпизоду № 15, совершённому 16 июля 2010 г., в отношении потерпевшей Гейне на 10 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Богомолову назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения Богомолова В. А.

в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Герасимова В.И. в защиту осуждённого, поддержавших свои доводы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Богомолов признан виновным в одиннадцати эпизодах изнасилования и в трёх эпизодах насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Гейне А.

(11 сентября 1998 г. рождения), заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также в совершении развратных действий без применения насилия в отношении Поспеловой (28 июля 2000 г. рождения), заведомо не достигшей шестнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в Сузунском районе Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Герасимов В.И. в защиту Богомолова, считая приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание суровым, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. При этом адвокат указывает, что выводы суда о виновности Богомолова основаны только на показаниях потерпевшей Гейне, не подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеется заявление бабушки потерпевшей о том, что Гейне оговорила Богомолова и подтвердила данный факт в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно лишил сторону защиты на повторный допрос потерпевшей с целью установления наличия с ее стороны оговора Богомолова. Ссылается на то, что время совершения преступлений в приговоре достоверно не установлено. Утверждает, что весь судебный процесс носил обвинительный характер, в связи с эпизодом № 2 утверждает, что Богомолов не мог изнасиловать Гейне в автомобиле, поскольку автомобиль на тот период был сломан, относительно эпизода № 5 считает, что Богомолов также не мог совершить преступления, поскольку все время находился среди людей на похоронах, что подтверждается показаниями свидетелей в суде. Эпизод № 6 вообще не описан в приговоре, касаясь эпизода № 10, адвокат утверждает, что на берегу р. Оби Богомолов 4 не мог совершить изнасилование, поскольку в палатке присутствовала его дочь. На приусадебном участке Богомолов совершить изнасилование также не мог, поскольку потерпевшая всегда находилась в окружении других лиц.

Полагает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку написан подзащитным после попытки суицида.

В приговоре не дана оценка фактам оказания давления следователем Апанасенко на потерпевшую Гейне;

- осуждённый Богомолов оспаривает приговор, утверждает, что изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении Гейне не совершал, выводы суда являются предположением и не основываются на допустимых доказательствах. При этом ссылается на заявление бабушки Гейне о его оговоре со стороны потерпевшей.

Утверждает, что следователь Апанасенко оказывал давление на потерпевшую с целью получения показаний о его виновности. Считает акт судебной экспертизы в отношении Поспеловой недостоверным. Утверждает, что на него также оказывалось воздействие со стороны следователя.

Приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе его адвоката.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Балаганская И.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Богомолова в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Гейне и Поспеловой соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Богомолова в совершении изнасилований, насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей Гейне А. и развратных действий в отношении малолетней Поспеловой установлена показаниями потерпевшей Гейне А., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, согласно которым её опекун Богомолов на протяжении 4 лет совершал с ней насильственные половые акты и различные действия сексуального характера. Об этом она никому не рассказывала, поскольку боялась Богомолова, были случаи, когда он бил детей, в том числе и её. Кроме того, она боялась, что её отправят в приют, ей было стыдно, и она не хотела, чтобы об этом кто-либо узнал. Она не помнит точных дат этих событий, поскольку насильственные половые акты были 5 частыми, происходили в доме, в гараже, в бане, в автомашине, в других местах, когда никого вокруг не было. Богомолов говорил ей, что она должна с ним заниматься «этим» в благодарность за все то, что он для неё делает, в том числе за то, что помогал решать задачу, повторял ей, что «так надо» и «так устроена природа». Сначала она не знала названий половых органов и что означает половой акт, потом она узнала из книг, фильмов, что это означает и связанную с этим терминологию, но произносить вслух эти слова она стесняется. В июле 2010 г. она приехала к бабушке и ей сообщила, что с ней делает Богомолов. Бабушка отвела её в орган опеки, где она рассказала, какие действия в отношении её и Поспеловой Насти совершал Богомолов, а потом эти же сведения сообщила работникам милиции.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Гейне А., данные на предварительном следствии, которые не содержат противоречий, носят уточняющий и дополняющий характер.

Согласно показаниям педагога Плескун и работника органа опеки Малетиной, присутствовавших на допросах потерпевшей Гейне А., девочка рассказывала о фактах насилия со стороны опекуна самостоятельно, при этом эпизоды насилия вспоминала не сразу, постепенно, ей было стыдно говорить об этом, некоторые слова она не могла произнести вслух и писала на бумаге, какого-либо давления на неё никто не оказывал.

Согласно показаниям психолога У кодовой, допрошенной в судебном заседании, у Гейне А. не сформировано представление о взаимоотношениях полов, со временем она стала понимать, что происходит «неправильное» в отношениях с Богомоловым, замкнулась в себе. То обстоятельство, что девочка никому не рассказывала и не оказывала сопротивления Богомолову, объясняется значимостью статуса опекуна, а также тем, что она опасалась наказания с его стороны, а также того, что ей не будут покупать подарки, одежду, сладости, отправят назад в приют. Когда же она не могла более этого терпеть, то рассказала обо всём бабушке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Гейне А. у суда не имелось, поскольку ее показания подтверждаются актом судебномедицинской экспертизы, согласно выводам которой девственная плева у Гейне А. нарушена, определить срок её нарушения не представляется возможным из-за давности; актом комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы о том, что Гейне А. не склонна к фантазированию и ко лжи.

Вышеуказанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Гейне Л.Л. - бабушки потерпевшей, потерпевшей Поспеловой А., свидетелей Малетиной, Кириенко - сотрудников органов опеки и попечительства, свидетелей Гензе, Плотниковой - работников службы социальной защиты, 6 свидетелей Зыряновой, Забецкого инспекторов по делам несовершеннолетних, свидетелей Киселевой А., Киселевой В.М. - соседей Богомоловых, согласуются с показаниями свидетелей Чуриковой, Лапиной, Баглаевой - учителей школы, в которой учились Гейне и Поспелова;

свидетеля Козюк - опекуна Поспеловой с 29 декабря 2010 г. после лишения Богомоловых опекунства; свидетеля Толстых - опекуна Гейне А., семью которой выбрали по желанию потерпевшей, поскольку в ней отсутствуют взрослые мужчины, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Суд дал надлежащую оценку показаниям малолетней потерпевшей Поспеловой, обоснованно признав их достоверными, поскольку, согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы и показаниям психолога Гуляевой, допрошенной в суде, Поспелова признаков повышенной склонности к фантазированию и ко лжи не обнаруживает, а её показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Гейне А., свидетелей Плескун, Козюк, Баглаевой, Лапиной и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, акты судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевших Гейне А. и Поспеловой А. соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно обоснованными и достоверными.

Кроме того, вышеуказанные доказательства виновности Богомолова в содеянном подтверждаются его явкой с повинной, согласно которой он с лета 2008 г. с Гейне А. занимался сексом, точное количество половых актов он назвать затрудняется, но «это» было часто, были случаи, когда они занимались «этим» через день, происходило «это» в доме, в бане, гараже, когда никого не было. Иногда он просил её брать его половой орган в рот. С Поспеловой А. он половых актов не совершал, были случаи, когда он её раздевал, трогал за интимные места.

Суд обоснованно признал данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку она была получена в соответствии с требованиями закона и подтверждается показаниями потерпевших Гейне А. и Поспеловой А., а также иными доказательствами, в том числе актом судебной экспертизы в отношении Богомолова, согласно выводам которой у него выявлена аномалия сексуальности - гетеросексуальная педофилия, которая определила выбор объекта сексуального влечения - девочка 1 0 - 1 2 лет - и вида сексуальной активности, не снизив при этом способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

7 Суд дал надлежащую оценку доводам осуждённого и его адвоката о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она была написана после его попытки суицида, и обоснованно опроверг данные доводы показаниями свидетеля Забецкого, которому Богомолов сообщил, что осознал свою вину, раскаивается в содеянном и добровольно дал явку с повинной. Как следует из показаний Забецкого явку с повинной Богомолову никто не диктовал, давления на него никто не оказывал. Данные показания согласуются также с показаниями свидетелей Максимова и Апанасенко о том, что Богомолов каких-либо жалоб не высказывал. Попытка суицида, предпринятая Богомоловым в ИВС Сузунского района, не отразилась на достоверности обстоятельств, изложенных им в протоколе явки с повинной.

Судом также проверялись доводы защиты о давлении со стороны следователя Апанасенко на самого Богомолова и потерпевшую Гейне А. и не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов, изложенных в кассационных жалобах, относительно оговора Богомолова со стороны потерпевшей Гейне А. и её бабушки Гейне Л.Л., то данные доводы были тщательным образом исследованы судом и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, как следует из показаний свидетеля Гейне Л.Л., после обращения в органы внутренних дел девочку стали допрашивать, в том числе о том, каким образом Богомолов совершал с ней половые акты, от чего внучка стала замкнутой, агрессивной, ей было тяжело об этом вспоминать, она была напугана сложившейся судебно-следственной ситуацией, и поэтому бабушка в целях прекращения допросов внучки написала заявление о прекращении уголовного дела.

Согласно акту судебной экспертизы в результате совершённых в отношении Гейне А. преступлений у неё возникло психическое расстройство в форме расстройства адаптации со смешанной тревожно-депрессивной реакцией, данное психическое расстройство развивалось вследствие воздействия психического фактора внешней среды, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями, имевшими место в отношении Гейне А., и расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Ссылки авторов кассационных жалоб на показания свидетелей стороны защиты, непричастность Богомолова к эпизодам преступной деятельности, перечисленным в кассационной жалобе адвоката, а также относительно недостоверности установленного времени совершения преступлений являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью вышеприведённых доказательств.

8 Суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве адвоката Герасимова В.И. о проведении повторного допроса потерпевшей Гейне А. с учётом мнения законного представителя потерпевших Малетиной И.Е. о том, что повторный вызов в судебное заседание может стать очередной психотравмирующей ситуацией для потерпевшей, которая негативно повлияет на её здоровье.

Нарушений уголовно-процессуального закона, приговора, а также прав осуждённого, не имеется.

влекущих отмену Учитывая выводы судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, а также показания эксперта Букина, подтвердившего данное им заключение в судебном заседании, суд обоснованно признал Богомолова вменяемым.

Юридическая оценка содеянного Богомоловым в отношении потерпевших Гейне А. и Поспеловой А. является верной. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым уточнить редакцию закона, по которой квалифицированы действия Богомолова в отношении Поспеловой А.

Так, суд, давая юридическую оценку действиям Богомолова по ст. 135 УК РФ в отношении Поспеловой, квалифицировал их в редакции двух федеральных законов: в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.

Учитывая, что развратные действия в отношении Поспеловой были совершены Богомоловым зимой 2009 г., то его действия подлежат квалификации по ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.

Наказание Богомолову назначено с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, состояния здоровья.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 июля 2011 г. в отношении Богомолова Валерия Анатольевича изменить, считать его действия, квалифицированные по ст. 135 УК РФ, по эпизоду в отношении 9 Поспеловой А. в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, исключить по данному эпизоду указание на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

В остальном приговор в отношении Богомолова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ;т^?^