ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 11-Д11-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «24» октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Муритова Р.Р. в интересах осужденного Ерохина Д.В. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Набережночелнинского городского Татарстан от 26 августа 2010 года суда Республики Ерохин Дмитрий Владимирович, 20 ноября 1975 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден Акулин Н.Ю.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года приговор в отношении Ерохина Д.В. оставлен без изменения.
Ерохин Д.В. признан виновным в хищении чужого имущества в особо крупном размере путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
2 Преступление приговоре.
им совершено при обстоятельствах, изложенных в В надзорной жалобе адвокат Муритов Р.Р., оспаривая обоснованность осуждения Ерохина Д.В., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Ерохина Д.В. отсутствует состав преступления; ущерб предприятию причинен в результате гражданскоправовых отношений; умысла на завладение чужим имуществом у осужденного не было; по делу неверно установлен предмет преступления; дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; приобретение автомашин на полученный осужденным заем является распоряжением похищенного имущества;
по делу допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона; кассационные жалобы адвоката Галиевой Э.Е., действовавшей в интересах осужденного по этому же делу Акулина Н.Ю., ему, заявителю, не направлялись, чем были нарушены требования ст.358 УПК РФ;
наказание Ерохину Д.В. назначено чрезмерно суровое.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Муритова Р.Р. в интересах осужденного Ерохина Д.В. на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
По смыслу закона совершение хищения путем злоупотребления доверием является неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности является заведомое отсутствие у этого лица намерения исполнять свои обязательства. Таким образом, умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у виновного до момента передачи ему этого имущества. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, при этом следует учесть, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
3 Из материалов уголовного дела усматривается, что Ерохин Д.В., будучи учредителем ООО «СеверМАЗсервис», являлся также директором и единоличным распорядителем финансовых средств данной организации, а Акулин Н.Ю., работая начальником департамента продаж автомобилей ООО «СеверМАЗсервис», представлял интересы этой организации в г.Набережные Челны Республики Татарстан. В течение 2008 года ООО «СеверМАЗсервис» являлся дилером ОАО «КАМАЗ».
Используя диллерство ООО «СеверМАЗсервис» в ОАО «КАМАЗ», Акулин Н.Ю., действуя согласованно с Ерохиным Д.В., заключил 13 октября 2008 года договор целевого займа с ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», согласно которому ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» предоставила ООО «СеверМАЗсервис» деньги в сумме 30 млн.рублей, которые последняя обязалась вернуть не позднее 3 месяцев со дня получения. Под видом обеспечения договора Акулин Н.Ю. и Ерохин Д.В.
предоставили в ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» в качестве залога список из 20 машин, которых фактически не было, а также полученные по договору целевого займа деньги Ерохин Д.В. направил на приобретение 19 автомобилей в ОАО «ТФК КАМАЗ». Приобретенные автомобили Ерохин Д.В. и Акулин Н.Ю. реализовали в г.Мурманске и в г.Набережные Челны, а полученные от реализации автомобилей деньги похитили, обратив в личную собственность. В обусловленный договором срок целевой заем в 30 млн. рублей ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» возвращен не был.
Осужденный Ерохин Д.В., отрицая наличие умысла на хищение денежных средств у ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ», показал, что между этой компанией и ООО «СеверМАЗсервис» имеет место спор хозяйствующих субъектов по сроку возврата целевого займа.
О данном обстоятельстве свидетельствует и решение Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» от 30 июня 2009 года, согласно которому установлено, предприятие ООО «СеверМАЗсервис» не выполнило обязательства по сроку возврата займа перед предприятием ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» (т.1 л.д. 209-210), что свидетельствует о том, что ущерб заявителю причинен в результате невыполнения стороной соответствующего договора, заключенного между сторонами, то есть имеют место гражданско-правовые отношения.
На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 2 октября 2009 года ОАО «Лизинговая компания КАМАЗ» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «КАМАЗ» (т.4 л.д.256).
Представитель потерпевшего Симдяшкин ВВ. лишь подтвердил факт невыполнения ООО «СеверМАЗсервис» договора целевого займа от 13 октября 2008 года, заключенного данной организацией с ООО «Лизинговая компания КАМАЗ».
4 Других доказательств, свидетельствующих о наличии умысла осужденного Ерохина Д.В. на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежавших ООО «Лизинговая компания КАМАЗ», по делу не добыто.
Вместе с тем отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Муритова Р.Р. в интересах осужденного Ерохина Д.В., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Муритова Р.Р. о пересмотре приговора Набережночелнинского городского суда от 26 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2010 года в отношении Ерохина Дмитрия Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Муритова Р.Р. в интересах осужденного Ерохина Д.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у ^ ^а^^е^е^&^г^е^^еие^е^ - З.Ф.Галиуллин