ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 11-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Горшкова В.В., Харланова А.В., Момотова ВВ.
Вишневской А.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Барышова Валерия Петровича на определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 г. по делу по ходатайству начальника РСЦ ЖЭС № 18, 21, 40, 105 УП «ЖРЭО Заводского района г.
Минска» Республики Беларусь Афанасьевой И.М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Заводского района г. Минска от 31 мая 2010 г. о взыскании с Барышова В.П.
платы за техническое обслуживание жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Начальник РСЦ ЖЭС № 18,21, 40, 105 УП «ЖРЭО Заводского района г. Минска» Республики Беларусь Афанасьева И.М. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области обратилась с ходатайством в Нижегородский областной суд Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 31 мая 2010 г., которым в солидарном порядке с Барышова В.П. и Барышовой Н.В. в пользу 2 УП «ЖРЭО Заводского района г. Минска» взысканы плата за техническое обслуживание и пени, поскольку должник Барышов В.П. проживает на территории Российской Федерации.
Определение о судебном приказе на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Барышов В.П. в судебное заседание не явился.
Определением Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 г.
ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Барышов В.П. ставит вопрос об отмене определения Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
3 В соответствии со ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Заводского района г. Минска от 31 мая 2010 г., суд пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. Ответчик знал о нахождении в производстве суда гражданского дела, определение суда о судебном приказе вступило в законную силу и на территории Республики Беларусь не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в материалах дела содержатся сведения о том, что Барышов В.П. был извещен о рассмотрении дела 31 мая 2010 г.
Данное обстоятельство Барышовым В.П. ни в частной жалобе, ни ранее не оспаривалось.
В частной жалобе заявитель указывает, что не получал судебную повестку с извещением о рассмотрении ходатайства Нижегородским областным судом 2 июня 2011 г., в связи с чем полагает вынесенное определение незаконным. Между тем, как усматривается из материалов дела, Барышов В.П. не явился в судебное заседание, заказное письмо возвращено в суд в суд по истечении срока хранения (л.д. 22). Барышову В.П. 2 апреля, 7 апреля, 14 апреля и 21 апреля 2011 г. сотрудником почтового отделения Новинки опускались вторичные извещения о получении заказного письма (л.д. 23). 28 апреля 2011 г. Барышову В.П. областным судом повторно была направлена повестка заказным письмом. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Барышов В.П., зная о заказном письме из суда, уклонился от его получения и, соответственно, от явки в судебное заседание.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Барышова В.П. с судебным актом иностранного государства и не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм действующего процессуального законодательства при разрешении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска от 31 мая 2010 г., в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
4 По общему правилу делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и российское законодательство.
При таких обстоятельствах определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 г. об удовлетворении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь Российской Федерации, Судебная коллегия по Верховного Суда Российской Федерации ст. 373, 374 ГПК гражданским делам
определила:
определение Нижегородского областного суда от 2 июня 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Барышова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
, ;/у