ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-В11-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Сосуновой Д.Ю. по истребованному делу по заявлению Сосуновой Дарьи Юрьевны о признании недействительным в части постановления Мэрии г. Новосибирска от 16 января 2001 года и приложения к № 4 к нему,
установил:
Сосунова Д.Ю. обратилась в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановления Мэрии г. Новосибирска от 16 января 2001 года и приложения к № 4 к нему.
Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 февраля 2011 года, указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено, что она вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на спорные объекты.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы Сосуновой Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Сосунова Д.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Сосунова Д.Ю. указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку ее заявление подано в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, спорные отношения по своей природе, характеру и последствиям не являются публичными, потому дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.
С данным суждением суда нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из материала, заявитель оспаривает именно решение органа местного самоуправления - постановление Мэрии г. Новосибирска. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушение судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Сосуновой Д.Ю. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Сосуновой Дарьи Юрьевнкк с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. I \ Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков