ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-562
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Бориса Николаевича, Пановой Таисьи Юрьевны (в определении ошибочно указано «Таисии») о восстановлении гражданских прав, возмещении вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.А., Кассационная коллегия
установила:
Панов Б.Н., Панова Т.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором выражают несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. Просят взыскать с судьи Верховного Суда Российской Федерации вред, причинённый судом (судьёй), стоимость интеллектуальных затрат, юридических и почтовотранспортных расходов, компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной (ошибочно указано «кассационная») жалобе заявители просят разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из содержания заявления, Панов Б.Н., Панова Т.Ю.
фактически не согласны с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2011 г. № ГКПИ11-788, проверка которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи, может быть осуществлена в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Требования заявителей о взыскании иных расходов и компенсации морального вреда непосредственно связаны с основным требованием и поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Бориса Николаевича, Пановой Таисьи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (\/( С СС б с С/^у Г.В. Манохина У//.л , У/ Т.Е. Корчашкина А.В. Харланов