ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-561
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Панова Бориса Николаевича, Пановой Таисьи Юрьевны к Федеральному Собранию Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого законом Российской Федерации, по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Панов Б.Н., Панова Т.Ю. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором оспаривают ст. 214 ГПК РФ и в связи с этим просят суд взыскать материальный вред и компенсацию морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
от 2 В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявители оспорили нормативный правовой акт.
Вывод судьи о том, что рассмотрение требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Требование Пановых Б.Н. и Т.Ю. о возмещении вреда неразрывно связано с оспариванием федерального закона и также не может быть принято к рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
При таком положении судьёй обоснованно отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
3 Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Бориса Николаевича, Пановой Таисьи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии Т.Е. Корчашкина А.В. Харланов