ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г 11-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В.В.
при секретаре Вишневской А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чайковского Ивана Степановича на определение Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Чайковского И.С. Омельченко А С , поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. была ликвидирована местная религиозная организация Свидетелей Иеговы «Таганрог», ее деятельность признана экстремисткой и запрещена в г. Таганроге, Неклиновском и Матвеево-Курганском районах Ростовской области. В связи с ликвидацией местной религиозной организации Свидетели 2 Иеговы «Таганрог» на Главное управление Министерства юстиции по Ростовской области была возложена обязанность совершить необходимые для этого регистрационные действия. Имущество данной местной религиозной организации обращено в собственность Российской Федерации, а литература, распространяемая ею, была признана экстремистскими материалами.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г. решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
Чайковский И.С. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 г.
Определением Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Чайковского И.С.
о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.
Определением Ростовского областного суда от 19 августа 2011 г.
Чайковскому И.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г.
В частной жалобе Чайковским И.С. ставиться вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г.
Отказывая Чайковскому И.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. права и законные интересы заявителя не нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениям.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации, были 3 исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Исходя из смысла указанной нормы закона, этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции.
Указанный шестимесячный срок в силу части 3 статьи 107 и части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации начинается исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Как следует из материалов дела, Чайковский И.С. в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы сослался на то, что наличие решения Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., делает неисполнимым постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июня 2010 г. по делу «Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москва и другие против Российской Федерации».
Между тем из материалов дела усматривается, что решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г. вступило в законную силу 8 декабря 2009 г., срок подачи жалобы в порядке надзора истек 8 июня 2010 г.
Религиозная община Свидетелей Иеговы в г. Москва и ее руководитель Чайковский И.С. не являлись лицами, участвующими в деле, по которому было вынесено решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г.
Данное решение суда было вынесено в отношении местной религиозной организации свидетели Иеговы «Таганрог», которая была ликвидирована и признана экстремисткой, запрещена ее деятельность в г. Таганроге, Неклиновском и Матвеево-Курганском районах Ростовской области.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что указанным судебным постановлением каким-либо образом затронуты права и законные интересы религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москва и ее руководителя Чайковского И.С.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Чайковскому И.С. пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 г., является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного по существу судебного постановления суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чайковского Ивана Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи