ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-В 11-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 о к т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Благовидова Александра Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 г. дело по иску Благовидова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,
установил:
Благовидов А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 12 марта 2002 г. между ним и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») заключен договор о вкладе денежных средств «До востребования». 03 июля 2010 г. в связи со смертью Благовидовой Ю.Н. и необходимостью выезда в г. Иваново ему срочно понадобились деньги. Однако в выдаче денежных средств в филиале Кимрского отделения Сбербанка РФ № 7505/013 Благовидову А.А. отказано.
Считает, что отказ ОАО «Сбербанк России» в выдаче денежных средств нарушает пункт 2.1 договора, в котором указано, что «Сбербанк» обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 г. исковые требования Благовидова А.А. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 г. решение городского суда отменено и 2 вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Благовидов А.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 марта 2011 г. и оставлении без изменения решения Кимрского городского суда Тверской области от 20 декабря 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела видно, что 12 марта 2002 г. между Благовидовым А.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор о вкладе «До востребования».
Согласно п. 2.1 данного договора банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что 03 июля 2010 г. истцу в операционной кассе вне кассового узла № 7505/013 Кимрского отделения № 7505 в выдаче денежных средств было отказано в связи с технической невозможностью предоставления такой услуги, между 3 тем, истец имел реальную возможность получить денежные средства со вклада, обратившись в любое структурное подразделение Кимрского отделения № 7505, о чем ему было разъяснено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения денежных средств со вклада в необходимый истцу срок в центральном офисе ОАО АК «Сбербанка России», не представлено. Факт необращения в центральный офис ОАО АК «Сбербанка России» истцом не отрицался.
Доводы заявителя в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления 4 Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Благовидовым А.А. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Благовидова А.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 \.
\ \/\ В В . Горшков