ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №84-В 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 о к т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вестфаль Екатерины Васильевны на решение Новгородского районного суда от 08 декабря 2010 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2011 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Вестфаль Екатерине Васильевне о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с названным иском, указав, что Вестфаль Е.В. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования не сообщила о наличии у нее заболеваний и инвалидности третьей группы, данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и расчета страхового риска. Впоследствии ответчице была установлена первая группа инвалидности.
Решением Новгородского районного суда от 08 декабря 2010 г.
Вестфаль Е.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 января 2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Вестфаль Е.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
19 июня 2007 г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития» (далее банк) и Вестфаль Е.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым банк обязался предоставить Вестфаль Е.В. кредит в сумме 190 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Борки, ул. Парковая, д. 3, кв. 4.
22 июня 2007 г. между Вестфаль Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен комбинированный договор ипотечного страхования квартиры, жизни и трудоспособности страхователя, сроком действия до 01 июня 2017 г. Выгодоприобретателем по данному договору указан банк.
13 мая 2010 г. Вестфаль Е.В. установлена первая группа инвалидности.
В силу требований статьи 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
3 В соответствии с п.7.1.1. Договора страхователь обязан при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору.
Согласно справке МСЭ-2006, выданной на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ от 14 июня 2006 г., Вестфаль Е.В.
установлена третья группа инвалидности на срок до 01 июля 2007 г. со сроком переосвидетельствования 1 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Вестфаль Е.В. при заключении комбинированного договора ипотечного страхования сообщила истцу заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о своем здоровье, а именно, в заявлении - анкете от 08 июня 2007 г. по комплексному ипотечному страхованию Вестфаль Е.В.
на вопрос «Имеете ли Вы инвалидность?» ответила «нет» (л.д. 74). Данное обстоятельство в судебном заседании ответчицей не отрицалось.
Доводы заявительницы в надзорной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду кассационной инстанции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
4 Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№ 2-П).
Между тем в надзорной жалобе Вестфаль Е.В. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
отказать Вестфаль Е.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков