^/^ УС?20у% Отдел специального контроля Верховного Суда Е2сс^шской Федерации V УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА Ю С Т И Ц И И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву 119991, Москва, ул. Житная, 14, тел. (495) 677-09-40, факс (495) 677-06-93 « 2 9 » Д6Т.*^ 20 ^ т.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд, Суд) по жалобе № 21353/10 «Ханамирова против России» (вынесено 14 июня 2011 г., вступило в силу 14 сентября 2011 г.) установлено нарушение властями Российской Федерации ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением права Д.Г.Ханамировой (в настоящее время Демирова) на уважение семейной жизни, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.
Махачкалы Республики Дагестан от 12 августа 2008 г. (далее - решение от 12 августа 2008 г.) в части определения места жительства сына заявительницы.
Европейский Суд пришел к выводу, что российскими компетентными органами власти не предприняты надлежащие меры для обеспечения исполнения названного судебного решения, «разумно ожидаемые с учетом специфических обстоятельств дела», и «не продемонстрировано должного старания при рассмотрении обращений заявительницы», в связи с чем судебное решение о воссоединении матери и ребенка осталось неисполненным.
Европейский Суд отметил чрезмерно длительное рассмотрение судами Республики Дагестан заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и необоснованное удовлетворение этого заявления, а также то, что до принятия решения о прекращении исполнительного производства и после его отмены судебные приставы-исполнители не предприняли действенных мер по обеспечению исполнения судебного решения с учетом его специфики, не разработали и не Верховный С\д Р * мйскоЯ Федерации № 1 2 осуществили комплекс мер, которые позволили бы передать ребенка без создания травмирующих его ситуаций.
По мнению Европейского Суда, названные нарушения были обусловлены также недостатками российского законодательства, которое не содержит особых норм, регламентирующих процедуры исполнения такого рода судебных решений.
7 июля 2011 г. (после вынесения Европейским Судом постановления по делу «Ханамирова против России», но до вступления его в законную силу) Президиумом Верховного Суда Республики Дагестан были отменены судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления судебного приставаисполнителя и исполнительное производство вновь прекращено.
8 обоснование выводов Верховного Суда Республики Дагестан о наличии оснований для прекращения исполнительного производства положен факт отказа заявительницы забрать ребенка в ходе исполнительных процедур, состоявшихся с участием представителя органов опеки и попечительства 3 апреля 2009 г.
Вместе с тем, в постановлении по делу «Ханамирова против России» Европейский Суд подверг критике действия российских компетентных органов при осуществлении названных процедур и последующее прекращение исполнительного производства в связи с отказом Ханамировой Д.Г. забрать ребенка. В этой связи Суд отметил, что действия заявительницы были обусловлены исключительно желанием обеспечить эмоциональное благополучие и здоровье сына. При этом, как обратил внимание Суд, заявительница никогда не отказывалась от своего намерения забрать ребенка и, напротив, своими действиями добивалась обеспечения исполнения решения от 12 августа 2008 г.
В соответствии со ст. 46 Конвенции и Документом Комитета министров Совета Европы СМЯпШН(2010)45 от 7 декабря 2010 г. российские власти обязаны разработать и представить на рассмотрение КМСЕ план действий по реализации мер, направленных на устранение и предотвращение в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции и осуществить соответствующие меры в определенные планом сроки.
Кроме того, на заседании КМСЕ 29 ноября 2011 г. будет рассматриваться вопрос о классификации постановления Европейского Суда по делу «Ханамирова против России» как подпадающего под процедуры усиленного контроля.
Непринятие российскими властями необходимых мер индивидуального характера (в данном случае - неисполнение решения от 12 августа 2008 г.) согласно Документу КМСЕ СМ/ЫЛУЩ2010)45 является основанием для такой классификации и последующего систематического рассмотрения дела с устными слушаниями на заседаниях КМСЕ.
Направляю копию неофициального, перевода на русский язык постановления Европейского Суда по делу «Ханамирова против России» и прошу поручить рассмотреть вопрос о направлении копии названного постановления в нижестоящие суды для сведения и использования в 3 практической деятельности с направлением в мой адрес копии соответствующего сопроводительного письма, а также информации о том, обжаловала ли заявительница постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 г. в Верховный Суд Российской Федерации.
Прошу также поручить проинформировать о позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости внесения изменений в российское законодательство с целью регламентации процедур исполнения судебных актов, связанных с передачей детей или иными действиями, затрагивающими их интересы.
Буду благодарен за представление ответа до 10 декабря 2011 г., а в части информации об обжаловании заявительницей судебного постановления - до 7 ноября 2011 г. (предварительно по факсу: (495) 677-06-93 или по е-таИ:
ги§герг@ёОУ.ш) с учетом необходимости подготовки промежуточного отчета в КМСЕ.
Приложение: на 4У л.
^^ Л Г.О. Матюшкин Исп. Кортовешсова Н.С.
Тел: (495) 677- 06-94 \ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ СЕКРЕТАРИАТ ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОРАТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВЫМ ВОПРОСАМ ДИРЕКТОРАТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕПАРТАМЕНТ ПО НАДЗОРУ ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ГЛАВА ДЕПАРТАМЕНТА Указывать: ГХП/ОМ/ОВ/МК/пп Г-ну Г. О. Матюшкину Представителю Российской Федерации при Европейском суде по правам человека улица Житная, дом 14 Москва, И 9991 Российская Федерация Страсбург 17 октября 2011 г.
Тема: Дело "Ханамирова против Российской Федерации» (жалоба № 21353/10), постановление от 14 июня 2011 г., окончательное от 14 сентября 2011 г.
Уважаемый г-н Матюшкин, Я пишу вам по поводу классификации вышеназванного дела. Как вы видите, постановление по делу Ханамировой вступило в силу 14 сентября 2011 года и, следовательно, должно рассматриваться в соответствии с новыми методами работы, принятыми Комитетом министров на 1100-м заседании (в декабре 2010 г.) и изложенными в Меморандумах СМ/шйТ)Н(2010)37 и СМ/1птЮН(2010) 45 окончательное. Это означает, что как только вступившее в силу постановление передается Комитету министров, он на основании изложенных в вышеназванных документах критериев должен решить, в рамках какой процедуры постановление будет рассматриваться (см, пункт 10, СМ/тГЛЖ(2010)37.
На 1100-м заседании заместители приняли решение о том, что для рассмотрения дел в рамках расширенной процедуры надзора будут использоваться следующие критерии:
• • • постановление, требующее принятия срочных мер индивидуального характера;
пилотные постановления;
постановления, устанавливающие наличие важных системных и/или сложных проблем, выявленных Европейским судом и/или Комитетом министров;
• межгосударственные дела (пункт 10, СМЛпГЯ)Н(2010)45 окончательное).
В данном деле Суд выявил нарушение права заявителя на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции) в связи с неприятием властями всех своевременных мер, которые обоснованно полагалось принять для исполнения постановления относительно опеки заявителя над ее сыном.
Из постановлений Европейского Суда следует, что данное судебное решение до сих пор не исполнено. В этой связи Суд принял во внимание заверения властей о том, что исполнение постановления в пользу заявителя ведется "под строгим контролем компетентных органов власти", и исполнение постановления "произойдет в кратчайшие возможные сроки1".
1 Пункт 62 постановления Совет Европы Тел. + 33 (0)3 90 21 55 54 Р-67075 $1га5Ьоигё Сео*ех Факс: 4- 33 (0)3 88 41 27 93 Е-таЛ:@епеУ1еуе тауег@соелтй ЛУШ\У сое.т* \У\УЛУ сое т«/ехесипоп В данных обстоятельствах и при отсутствии сведений о текущем состоянии дел заявительницы рассматриваемое дело, похоже, подлежит первоначальной классификации в рамках расширенной процедуры как требующее принятия срочных мер индивидуального характера. В частности, остается неясным, приняли ли власти меры переходного характера или разработали какой-либо другой план или комплекс мер, которые бы смягчили переходный период для ребенка. В соответствии с позицией Комитета министров, судебные разбирательства по вопросам передачи родительских обязанностей, в том числе и исполнение вступивших в силу постановлений, требуют срочных действий, поскольку прошествие времени может отрицательно сказаться на отношениях между ребенком и родителем.
Таким образом, Секретариат предлагает Комитету Министров классифицировать вышеназванное дело в рамках расширенной процедуры на предстоящем 1128-м заседании (в ноябре-декабре 2011 г.).
В связи с этим я хотела бы обратить внимание на то, что в течение периода времени, указанного в проекте повестки дня, российские власти могут предложить Комитету Министров изменить свое решение о классификации данного дела.
С уважением, Женевьев Майер Копия: постоянному представителю Российской Федерации в Совете Европы Совет Европы Тел. + 33 (0)3 90 21 55 54 Р-67075 Зп-азЬоигё Се4ех Факс: + 33 (0)3 88 41 27 93 Е-таП:ёепеУ1еуе,тауег@соелп1:
\у\у\у.сое.т1 п^пу.сое т*Уехесийоп Е1ЛЮРЕАЫ СОХЖТ ОБ НУМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕЦКОРЁЕММЕ ОЕ5 ШОГГ5 ОЕ УНОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО "ХАНАМИРОВА ПРОТИВ РОССИИ" (Жалоба №21353/10) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 14 июня 2011 г.
Данное постановление вступит в силу при соблюдении условий, изложенных в пункте 2 статьи 44 Конвенции Данное постановление может быть подвергнуто редакционной правке ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 По делу "Ханамирова против России", Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой* в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолии Ковлер, Пеер Лорензен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Георг Николау, Мирьяна Назарова Трайковска, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, Совещаясь за закрытыми дверями 24 мая 2011 г., вынес следующее постановление, которое было принято указанного выше числа:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело инициировано жалобой (№21353/10), поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой России Дианой Гусейнбековной Ханамировой (далее - заявительница) против Российской Федерации 11 марта 2010 г.
2. Интересы заявителя были представлены М Мамедовой, практикующим адвокатом г. Махачкалы Республики Дагестан.
Интересы властей Российской Федерации (далее - Власти) представлял Г. Матюшкин, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявительница утверждала, что длительное бездействие властей по исполнению решения национального суда о предоставлении опеки над собственным сыном нарушает её права, предоставленные Конвенцией.
4. 11 июня 2010 г. Председатель Первой секции принял решение уведомить Власти о данной жалобе. В то же время было принято решение установить порядок судебного производства в отношении приемлемости и по существу жалобы (Статья 29 §1).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФАКТЫ I.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявительница родилась в 1987 г. и проживает в селе Герейханова, Республика Дагестан.
6. В ноябре 2006 года заявительница заключила брак с Ф. X. В сентябре 2007 года у заявителя родился сын, А. Заявительница, ее сын и муж проживали в доме родителей мужа в поселке Степной около г. Махачкала.
7. В феврале 2008 года семейные отношения заявителя ухудшились, и она покинула дом. По утверждению заявительницы, ее муж и его родители попросили покинуть дом, и не разрешили ей забрать сына, которому на тот момент было пять месяцев.
А. Судебное разбирательство в отношении искового заявления заявительницы о расторжении брака и передачи ей опеки над сыном 8. Затем заявитель обратилась в суд с иском о расторжении брака с мужем и взысканием алиментов и опеки над сыном.
9. 12 августа 2008 года Ленинский районный суд г. Махачкалы рассмотрел дело заявителя. Суд частично удовлетворил требования заявителя, расторгнув брак, присудив заявителю алименты и опеку над ее сыном.
10.14 ноября 2008 года Верховным Судом республики Дагестан (далее - Верховный суд) решение от 12 августа 2008 года оставлено без изменений.
В. Исполнительное производство по решению суда от 12 августа 2008 года, I. Первый этап исполнительного производства (а) Исполнительный лист и попытки местонахождение бывшего мужа заявителя судебных приставов выяснить 11. 5 декабря 2008 года Ленинский районный суд г. Махачкалы выдал исполнительный лист на основании решения суда от 12 августа 2008 года, которое гласило следующее:
"[Суд постановит] определить место проживания несовершеннолетнего Ханамирова Анрида Фаридовича, родившегося 20 сентября 2007 года, с [заявителем]." ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 В исполнительном листе указано, что место проживания бывшего мужа заявителя - поселок Степной, рядом с Махачкалой.
12. Через несколько дней заявитель обратилась с исполнительным листом к судебным приставам Ленинского районного отдела Федеральной службы судебных приставов г. Махачкалы Республики Дагестан, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
13. Выяснив, что тем временем бывший муж заявителя переехал в другой дом, принадлежащий его семье, и установив его фактическое место проживания в деревне Магарамкент, 18 февраля 2009 года судебные приставы прекратили исполнительное производство, и передали дело в Магарамкентский районный отдел Федеральной службы судебных приставов Республики Дагестан.
(Ь) Первая попытка исполнения постановления от 12 августа 2008 года.
14. 5 марта 2009 года территориальным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
15.
В неустановленный день судебные приставы информировали бывшего мужа заявителя о его обязанности передать ребенка заявителю, и установили пятидневный срок для добровольного исполнения этого требования. Судя по всему бывший муж заявителя не выполнил требования судебных приставов, и отказался передавать ребенка заявителю добровольно.
16. 3 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель вместе с заявителем нанесли визит бывшему мужу заявителя и его родителям.
В присутствии педиатра, психолога, представителя местных органов опеки и попечительства и двоих понятных, пристав фактически изъял сына заявителя из рук отца и передал его заявителю. Во время этой процедуры ребенок испытывал сильный стресс и сопротивлялся.
17. Согласно акту составленному судебным приставомисполнителем 3 апреля 2009 года, заявитель "отказалась забрать ребенка и исполнить решение суда от 12 августа 2008 года" Заявитель вместе с бывшим мужем, педиатром психологом, представителем местных органов опеки и попечительства и двумя понятыми подписала акт судебного пристава-исполнителя и покинула дом.
18. Судя по всему, заявитель все еще желает осуществить исполнение решения, но возражает против способа, которым действовал судебный пристав-исполнитель 3 апреля 2009 года.
(с) Проверка постановления судебного исполнительного производства по делу заявителя.
пристава о прекращении 19. Судебные приставы-исполнители решили, что заявитель не желает- продолжать исполнительное производство, и 6 апреля 2009 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ года обратились в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан (далее - Магарамкентский районный суд) с заявлением о прекращении исполнительного производства, 20. 16 октября 2009 года Магарамкентский районный суд рассмотрел вышеуказанное заявление судебных приставов. Процессе судебных заседаний заявитель продолжала настаивать на передаче ей ребенка, и просила суд отказать в удовлетворении заявления судебных приставов. Суд отметил факт очевидного отказа заявителя от прав по решению от 12 августа 2008 года, который выражался в отказе забрать сына 3 апреля 2009 года, и прекратил исполнительное производство на основании положений применимого национального законодательства, касающихся принудительного взыскания денежной задолженности и иных долгов (статья 439 § 1 Гражданского процессуального кодекса, см.
соответствующий раздел применимого национального законодательства ниже). Но в последствии оказалось, что национальное законодательство не оговаривает особых правил исполнения требований в отношении опеки.
21. При рассмотрении в кассационном порядке 18 ноября 2009 года Верховным судом решение от 16 октября 2009 года оставлено без изменения.
(ф Попытка заявителя оспорить акт судебного пристава от 3 апреля 2009 года 22. Параллельно со слушаниями заявитель оспаривала действия приставов и акт от 3 апреля 2009 года, утверждая, что судебный пристав-исполнитель, который осуществлял исполнительное производство, намеренно ввел ее в заблуждение и заставил подписать данный акт. По утверждению заявителя, судебный пристависполнитель показал ей только вторую страницу акта, и сказал, что ей необходимо поставить подпись, чтобы забрать сына.
После подписания акта, судебный пристав предположительно отказался исполнять решение от 12 августа 2008 года.
23. 9 мая 2009 года Магаремкентский районный суд отклонил жалобу заявителя. Суд допросил судебного пристава-исполнителя, педиатра, психолога, представителя местных органов опеки и попечительства, а также двоих понятых, которые дали практически идентичное описание событий 3 апреля 2009 года. Свидетели показали, что судебный пристав-исполнитель забирал ребенка у отца и передавал его заявителю, но ребенок сопротивлялся, плакал, отталкивал заявителя, и бежал к отцу. Заявитель утверждала, что ребенку будет лучше жить с отцом, и отказалась его забирать.
Свидетели также дали показания, что заявитель прочитала все страницы рапорта перед тем, как поставить под ним подпись. Суд проверил и опроверг утверждения заявителя о том, что она была ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем. Затем суд заключил, что акт от 3 апреля 2009 года и действия судебного пристава являлись законными.
24. 26 августа 2009 года Верховный суд оставил в силе постановление от 9 июня 2009 года.
(е) Пересмотр дела в надзорном порядке в отношении решения о прекращении исполнительного производства 25. В неустановленный день заявитель подала надзорную жалобу в Верховный суд о пересмотре судебных решений от 16 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года в порядке надзора.
26. 26 марта 2010 года судья Верховного суда удовлетворил ходатайство заявителя и возобновил разбирательство.
27. 10 июня 2010 года Президиум Верховного суда отменил решения от 16 октября 2009 года и 18 ноября 2009 года. Суд счел, что в соответствии с национальным законодательством судебные приставы не имели право направлять заявление о прекращении исполнительного производства, и право на подачу такого заявления имела только заявитель. Далее суд установил, что согласно статье 439 Гражданскопроцессуального кодекса заявитель должна была явным образом отказаться от своих прав в суде. Суд отметил, что эти два условия не были соблюдены, и направил заявление судебных приставов о прекращении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
28. 14 сентября 2010 года Магарамкентский районный суд при пересмотре заявления судебных приставов о прекращении исполнительного производства по судебному решению от 12 августа 2008 года отклонил данное заявление, основываясь на выводах приведенных Президиумом Верхового суда.
2. Второй этап исполнительного производства.
29. 7 октября 2010 года судебные приставы возбудили исполнительное производство по решению от 12 августа 2008 года.
Бывший муж заявителя проживал в селе Магарамкент, Республика Дагестан. Последний сообщил судебным приставам, что ребенок находился у его родителей.
30. 9 декабря 2010 года судебные приставы направили заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы о разъяснении порядка исполнения решения от 12 августа 2008 года. Судебные приставы заявили, что термины исполнительного листа были слишком неопределенными.
6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31. 25 января 2011 года Ленинский районный суд г. Махачкалы постановил, что решение должно быть исполнено путем изъятия ребенка у отца и любых сторонних лиц, и передачи его матери.
32. 28 января 2011 года, день, когда Власти предоставили сведения об исполнении решения от 12 августа 2008 года, указанное решение оставалось неисполненным.
II.
ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО 33. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года гласит, что судебный пристав обязан выдать заключение о начале исполнительного производства или отказать в нем в течение трех дней с момента получения исполнительного листа (статья 30).
34. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статья 32 (1)).
35. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: (а) смерти взыскателя или должника в ходе исполнительного производства; (Ь) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); (с) оттсаза взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; (4) в иных случаях, предусмотренных законом (статья 43).
36. Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (статья 44 (5)).
37. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок доя исполнения, (статья 105 (1)).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф (статья 105 (2)).
38. Рассмотрение жалоб по поводу решений, действий или бездействия судебных приставов судом производится в десятидневный срок (статья 128(4)).
39. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 года, вступивший в силу с 1 января 2003 года, предусматривает ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 прекращение исполнительного производства судом в обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительным производстве" (Статья 439 § 1). При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения решение сторон должно быть зафиксировано в протоколе слушания и подписано сторонами. Если заявление истца об отказе от иска или условия мирового соглашения сторон оформляются в письменной форме, то соответствующие документы приобщаются к материалам дела (Статья 173 § 1).
Суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска и заключения мирового соглашения сторон (Статья 173 § 2).
40. Суд рассматривает жалобу, оспаривающую решение, действие или бездействие органов государственной власти в десятидневный срок (Статья 257 § 1).
41. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (Статья 439 § 3).
42.
Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом в десятидневный срок (Статья 440 § 1).
43. Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводстве в районном суде" гласит, что суд обязан оформить исполнительный лист на основании судебного постановления не позднее, чем через один рабочий день после вступления этого постановления в силу (раздел 9.3.2).
ПРАВО 1. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ 44. Заявитель подала жалобу на неисполнение органами власти решения национального суда о передаче ей опеки над ее сыном. Суд изучил эту жалобу на нарушение Статьи 8 Конвенции, которая гласит, в части, применимой к настоящему делу, следующее:
" I . Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни....
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
А. Замечания сторон.
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ло делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 45. Власти утверждали, что исполнительное производство на основании решения от 12 августа 2008 года было прекращено по причине отказа заявителя забрать своего сына. Они утверждали, что исполнительный лист выданный на основании решения от 12 августа 2008 года не содержал указаний на объект исполнительного производства, что делало невозможным применение обязательных исполнительных мер в отношении бывшего мужа заявителя, или привлечение его к ответственности за неисполнение судебного решения.
Они также подчеркивали факт, что постановления о прекращении исполнительного производства были признаны незаконными и исполнительное производство по решению от 12 августа 2008 года было возобновлено. Власти также ссылались на практические сложности, связанные с исполнительным производством, вследствие необходимости минимизировать возможные неблагоприятные психологические последствия для ребенка в результате отлучения от отца и семьи. В дополнительных замечаниях Власти ссылались на интересы ребенка и утверждали, что передача ребенка заявителю не могла произойти немедленно, и требовала подготовительных мер. Власти утверждали, что подача жалобы заявителем была преждевременной.
46. Заявитель была не согласна с доводами Властей и утверждала, что необоснованная задержка исполнения судебного решения от 12 августа 2008 года привела к ситуации, в которой фактическая передача ребенка причинила нравственные страдания и ей, и ребенку.
В. Оценка Суда 1. Приемлемость* 47. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 (а) статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
2. Существо жалобы (а) Общие принципы 48. Суд повторно отмечает, что основной целью статьи 8 Конвенции является защита личности от произвольного вмешательства органов государственной власти. Кроме того, могут существовать позитивные обязательства, сопряженные с эффективным "уважением" семейной жизни (см. дело Кее%ап V. 1ге1ап4,26 мая 1994, § 49, Серия А №290). В случае возникновения споров об общении и проживании детей между родителями и (или) другими членами семьи ребенка (см., ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 например, дело "Хокканен против Финляндии" (Ноккапеп V. РЫапф, 23 сентября 1994 г., § 55, Серия А № 299-А, и дело "Завадка против Польши" (2амиЯя V. Ро1апф, № 48542/99, § 55, 23 июня 2005 г.), согласно прецедентному праву Суд систематически принимал решение, что положения Конвенции включают, среди прочего, право родителя на осуществления мер в целях его воссоединения с ребенком, а также обязательство национальных властей принимать такие меры.
49. Одновременно с этим обязательство национальных органов власти по принятию мер, направленных на воссоединение не является абсолютным, поскольку воссоединение родителя с ребенком, проживающим некоторое время с другим родителем, бывает невозможно выполнить немедленно, и могут требоваться подготовительные меры. Характер и продолжительность таких подготовительных мер зависит от обстоятельств в каждом конкретном случае, но понимание и содействие всех участвующих сторон всегда остается важным фактором. Поскольку национальные органы власти должны делать все возможное в целях облегчения такого сотрудничества, любые обязательства по принудительному обеспечению в этой сфере должны быть ограничены в интересах прав и свобод всех заинтересованных лиц, которые необходимо принимать во внимание, в частности, интересов ребенка и его или ее прав согласно Статье 8 Конвенции (см. дело ПЛ. против Польши" (Р.Р. V.
Ро1апф> № 8677/03, § 82, 8 января 2008 г.; Хокканен, процитированное выше, § 53; и "Игнакколо-Зениде против Румынии" (1§пассо1о-2епШе \.Котата), № 31679/96, § 96, ЕСНК 20004). Адекватность мер определяется скоростью их реализации, поскольку прошествие времени может повлечь неустранимые последствия для отношений между ребенком и родителем (см. дело "П.П. против Польши" (Р.Р. V.
Ро1апф, процитированное выше, § 83).
(Ь) Применение указанных принципов к настоящему делу.
50. Суд отмечает, во-первых, наличие общего основания между сторонами, которое связывало заявителя и ее ребенка, составляющего "семейную жизнь'1 в целях настоящего положения. Далее Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 августа 2008 года о передаче опеки над А., который находился в возрасте одного года и двух месяцев, заявителю, оставалось неисполненным по меньшей мере до 28 января 2011 года (см. пункт 32). Соответственно, необходимо определить, приняли ли национальные органы власти все необходимые шаги в целях содействия исполнению постановления, которые были разумно ожидаемыми с учетом особых обстоятельств дела, 51. В связи с этим, Суд отмечает, что недостаточные действия со стороны компетентных органов, власти привели к серьезной 10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ необоснованной задержке исполнительного производства. Таким образом, вместо оформления исполнительного листа в течение одного дня (см. пункт 43), этот процесс занял в суде первой инстанции почти две недели (см. пункт 11). Далее, несмотря на тот факт, что заявитель обратилась к судебным приставам за содействием в исполнении судебного решения в течение нескольких дней, они почти два месяца устанавливали местонахождение бывшего мужа заявителя и ее сына, хотя последние не предпринимали попыток скрыться, открыто проживая в одном из домов, принадлежащих семье (см. пункты 12 и 13), а также потребовалось еще две недели на передачу дела компетентным судебным приставам (см. пункты 13 и 14). Суд полагает, что в обстоятельствах дела задача установления местонахождения ребенка заявителя была довольно простой, и не должна была занять столько много времени.
52. Далее, в отношении периода с 6 апреля 2009 года, когда приставы направили в суд первой инстанции заявление о прекращении исполнительного производства, до 14 сентября 2009 года, когда суды снова решили возобновить исполнительное производство, Суд полагает, что ответственность за возникшую задержку полностью несут органы власти. В связи с этим Суд не может принять доводы Властей об отказе заявителя забрать ребенка 3 апреля 2009 года в качестве оправдания действий судебных приставов и судов. Суд принимает во внимание тот факт, что изъятие ребенка происходило в доме родителей бывшего мужа заявителя, почти за год до событий 3 апреля 2009 года, и ребенок заявителя практически не видел ее (см.
пункты 15 и 16) а также факт явной негативной реакции ребенка на мать. В указанных обстоятельствах Суд не может возложить ответственность за ненадлежащее исполнения акта 3 апреля 2009 года на заявителя.
53. Возвращаясь к разбирательству, инициированному судебными приставами 6 апреля 2009 года, Суд отмечает, что вместо исполнения судебного решения, вне зависимости от сложностей, связанных с таким исполнением, судебные приставы и внутренние суды, по-видимому, пытались отменить его, подразумевая, что заявитель отказалась от иска, и, таким образом, представив первоначальное решение, вынесенное в пользу заявителя, как недействительное (см. пункты 20-21).
Суд считает основания, приведенные судебными приставами и нижестоящими судами, неприемлемыми в обстоятельствах дела, поскольку заявитель не только постоянно заявляла о своем желании исполнения решения (см.
пункты 18, 22-24 и 25), но также осуществляла отдельные параллельные разбирательства, направленные на пресечение намерений судебных приставов. Суд отмечает, что несмотря на трудности, с которыми заявитель и власти столкнулись 3 апреля 2009 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 года, и потенциальную угрозу эмоциональному благополучию и здоровью ребенка, органы власти явно не принимали во внимание более последовательный и гибкий подход к исполнению судебного решения.
54. В дополнение к выводу, что заявление о прекращении исполнительного производства, поданный судебными приставами 6 апреля 2009 года, было неправильным, Суд также отмечает, что разбирательства, инициированные по данному заявлению, сами по себе были существенно затянуты. Рассмотрение заявление судебных приставов суд первой инстанции осуществлялось на протяжении шести месяцев (см. пункты 19 и 20) а также в течение около пяти месяцев и трех недель в период с марта по сентябрь 2010 года когда суд надзорной инстанции пересмотрел и отменил необоснованное решение от 16 октября 2009 года (см. пункты 26-28).
55. В-третьих, Суд отмечает, что в период с 14 сентября 2010 года, когда постановление о прекращении исполнительного производства было отменено (см. пункт 28), и 28 января 2011 года, даты последнего фактического обновления, представленного на рассмотрение соответствующими Властями (см. пункт 32), дальнейшие действия по делу не были предприняты. Суд отмечает, что представление надлежащих действий Властей из-за характера спора могло требовать применения мер переходного характера» и не могло быть осуществлено в короткие сроки. Суд заявляет, однако, что в течение срока рассмотрения вопроса судебные приставы не исполнили решения и не разработали иного плана или комплекса мер, которые бы смягчили переходный период для ребенка (см. пункты 29-32). В связи с этим Суд не может принять во внимание требования судебных приставов разъяснить процедуру исполнительного производства, поскольку исполнительный лист содержит четкие и недвусмысленные формулировки. Фактически, решение от 25 января 2011 года сделало это очевидным, поскольку в нем просто содержаться формулировки из решения о назначении опеки, и приведено описание действий, которые судебные приставы уже пытались пг^доринимать ранее.
56. Вместе с тем с учетом практических сложностей, с которыми столкнулись органы власти в этом деле, у Суда сохраняется впечатление, что в ходе всего исполнительного производства судебные щ>иставы-исполнители и суды не продемонстрировали должного старания при работе с обращением заявителя.
Оказалось, что судебные приставы не готовы к решению задачи, и не имеют четкого представления или плана необходимых действий, в то время как суды рассматривали дело без учета срочности, которой оно заслуживало.
Истечение срока давности, возникшее в результате этого, было в значительной степени обусловлено порядком рассмотрения дела властями.
12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 57. С учетом вышесказанного, Суд заключает, что российские органы власти не предприняли всех своевременных мер, которые разумно были ожидаемыми в целях исполнения судебного решения, касающегося опеки заявителя над ее сыном, и, таким образом, нарушили право заявителя на уважение ее семейной жизни, гарантированное Статьей 8.
Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
Ш.
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 58. Статья 41 Конвенции устанавливает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Ущерб 59. Заявитель требует 10 000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате рассмотрения дела.
60. Власти утверждают, что сумма, требуемая заявителем, является завышенной и необоснованной.
61. В отношении морального ущерба, Суд не видит причин сомневаться, что заявитель испытывала страдания в результате неисполнения судебного решения о возврате, и что справедливая компенсация не должна выплачиваться исключительно по причине выявления нарушения прав. Выполнив оценку на справедливой основе, в соответствии с требованиями Статьи 41, Суд присудил заявителю 10 000 (десять тысяч) евро.
62. При определении суммы компенсации Суд принимал во внимание заверения Властей, что после вынесения определения Ленинским районным судом 25 января 2011 года (см. пункт 31 выше) исполнительное производство по постановлению в пользу заявителя ведется "под строгим контролем компетентных органов власти", и исполнение постановления "произойдет в кратчайшие возможные сроки".
Б. Расходы и издержки 63. Заявитель также требовала возмещения расходов и издержек, понесенных в связи с разбирательством дела в национальных судах и в Европейском суде, в сумме 40 000 (сорок тысяч) российских рублей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу ХАНАМИРОВА против РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 64. Власти утверждали, что в соглашении между заявителем и ее адвокатом не была представлена расшифровка затрат па внутригосударственное разбирательство, и разбирательство в Суде, и, кроме того, отсутствовали доказательства оплаты заявителем услуг адвоката, 65. Согласно прецедентному праву Европейского суда заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, только если он продемонстрировал, что данные расходы были понесены в действительности, по необходимости и в разумном размере. В данном деле, принимая во внимание имеющиеся у него документы и вышеуказанные критерии, Европейский суд считает целесообразным присудить сумму в размере 950 евро.
С. Проценты за просрочку платежа 66. Суд считает целесообразным, что процентная ставка при просрочке платежей должна устанавливаться в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил жалобу приемлемой;
2. Постановил, что Конвенции;
имело место нарушение статьи 8 3. Постановил (а) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу, в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции, 10 000 евро (десять тысяч евро) в качестве возмещения морального вреда, а также 950 (девятьсот пятьдесят) евро в отношении расходов и издержек, и налог, которым может облагаться данная сумма, затем сумма подлежит конвертации в рубли в размере, определяемом на момент даты выплаты;
(Ь) что простые проценты по предельным годовым процентным ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты.
Составлено на английском языке и доведено до сведения в письменном виде 14 июня 2011 г., согласно правилу 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь НинаВайич Председатель ЗЕСКЕТАК1АТ СЕНЕКАС ОЕЕСТОВАТЕ ОЕМЕКА1 ННАЛАМ ВКЗНТЗАМО ЯЫ1ЕОР 1л\Л/ ОИЕСТОВАТЕ ОР НУМАМ кюнтз СОЦМСИ РР ЁУИОРЕ СОЛ1ЙИ РЕ 1'ЕЦАОРЕ ОВ^АРТМЕЫТКОЯ ТНЕ ЕХЕСУТЮМ ор ЛЮСМЕЫТЗ ОРТНЕ ЕОЯОРЕАМ СОУКТ ОР ШМАМ ККЗНТ8 ТНЕ ИВАО ОР ОВРАЯТМЕШ Р1еазе дио(е: 061/ОМ/ОО/ИК/лп Ш ЛЛа*уизЫш1 С О, Рергезеп1а*п/е о№е Киззгал РевегаЪоп а Ш е Еигореап Сайг* от Нитап Р!дМз 14 датауа 119991 Мозсоу* Кизз1ап Рес1егаиоп 31га5Ьоигд, 17ОсЬЬег2011 Кэ; Сазе КЬапагЫгоуа у. КиваГап Рейогей'оп (аррИсаКоп п*213$ЗМ8) - .ШЬдтеп* о? 14/068011, Пп@[ он 14/09/2011 Оеаг Йг Ма1уиб№п, I асп чтСюд (о уои Гп ге!а#оп Ь &е с/аззйсайоп о( Ше аА)петепЫпео1 сазе. Уои цт(! по*е (Ма( 1Ье рёдгтШ *гУ *Ье КЬапапгнгоуа сазе Ьесате Ипа! оп 14 $ер{етЬег 2011 №б №егейэта зЬоиЫ Ье сопЫйегес* ипсЗег 1Ье яеуу м/огктд пшпюйз асЮр1ео* Ьу !Ье С о т т № ^ с | М!п№ег$ а! !Ье 1100 й тее1щ фвсетЬег 2010) алУ с&зсНЬео! т №е Метогалс^а СШя#йН(201О)37 аггй СШпЮН(201О)45 Япа?. ТМе 1тр11ез ЦшГ, т аооп аз а Яла! М д т е п * & ^гапзтШес* !о №е Сотгр!Йеег ^ М1пМеГз, № мя!( Ье (ПУИМ 1О <МС1С№, оп Ше Ьазиз с*Й\е 1псХ(саЬгз (аМ о!о-^п 1п * * аГогегаеггёфпео: йоситеп& ( ипо'ег # [ с п ргосеЗиге, II т!1 сапу ои* Из' е х а т т ^ о п (зее §10, СМЯпГОН(2010)37).
А( Шег 1100* тееНпд, №е Оерийез бес\йеё №а! Ше Ьа'юа&гз Ш сазе» (о Ье е д а п т е й ипс1ег Ше епМапсес* зиретз'шл ргосейиге %ои№ Ье ад {оИошз:
- ]ис(дтегА тдшплд игдеп! юс!Ьн&>а1 теазигез;
- рМ^ио'дтелк;
- ]ийдтеп& <Лзс|озтд та]ог з1шс1ига! апоУог сотр!эх ргоЫетз аз ю!еп1Шес1 Ьу Ше Соиг1 апоУог #»е СоттШее о( Мстз&вгв;
Ы е г з ^ е сазез (§ 10, СШпШН(2010)45{таО - (п (Ье ргезеп* сазе, *Ье Соиг* Тоипо* а ую1а1юл о( аррНсапГз пдп[ 1о гезрес! Тог Мег <атПу 1№е (Агйс1е 3 оГ №а Сопуепйоп) оп ассоил! о? №е аи!Моп!1ез' ГаЛиге 1о (аке, вдйюи! о"е!ау, а11 теазигез 1Иа1 ^Ьеу соиХб геазопаЫу ЪЪУВ Ьееп ехрейей \о 1аке Ь впТогсе 1пе ]ис(дтлеп1 сопсегпшд 1Ме аррНсапГз сиз(ос1у о? Мег зоп. II гези(й Тгот Ше Еигореап Соиг1*з ]ис1дтеп1з \Ш 1Ыз |ис:|С1а^ Ьесгз!оп г е т а т з ипехеси!ес! 1п №(з гезрес(7 Ше СоитХ по*еУ №е Соуегптеп^з аззигапсез №а! «те еп^огсетеп! о( т е ]ио"дтеп1 деИуегеа' т №е аррйсапГз Тауоиг )'з ,Тило!ег Ше зЫс! соп1го! оТ Ше соглре1ел{ аиФопНез*1 апс" (Ьа( !Ье ел^огсетеп! 1НегесГ *^11[ 1аке рГасе а* №в еагОвв! р о з а н е дзАе* 1 Рзг 62 оГ№е^ддтел1.
Соила* о? Еигоре Те1: +33 (0)3 90 21 55 54 Е та*! депе^геув тауег@сое т ! Р-67075 311авЬоигд Сейех Рах +33 (0)3 68 41 27 93 м т м сое ю1/ехесиИоп УЛУ\ЛГ сое гпТ 1п 1Ьезе агситз1апсез ало! 'т Ше аЬзепсе о11п*огта!!оп оп Ше арр[юалГ$ сиггеп* еЯиайоп, Яиз сазе з е е т з 1о Ье е1|д»Ые 1ог ап 1пШ"а1 с&ззШсайоп ипйег Ше епЬапсес* ргосвбиге аз гедихлпд игдел* то'Мо'иа! теазигвз. (п раг!1си1аг, И геща!пз ипсГеаг^Г»е*Ьег !Ье пайопа! ацШогШез Ъа*е !акеп злу !гапзШопа! теазигвз ог зе! ир апу офег р!ап ог зе(- о? теазигез ^ ( с Н \ыои\б т а к е Ипе [гапзШоп регюс? атоойюг Гог №е сЪМ. АссогсКпд !о 1Ьв СоттШее о1 Мт151егз* розЙюп, ргосеесНпдз ге1а!1лд 1о *Ьв а^аго1 о! рагепЫ гезропзйяйу, )пс1исГтд Ше еп?огсетеп1 о! 1Ье Лпа! УесЫоп, гедохге дгдеп* ЬаггёЯпд аз Шв раззаде о? йте сап Ьауе ао*уегзе, сопзедиепсез Тог ге1а1юпзЫр Ье!мгееп#)е сЬМ ало" 1Ье рагеп! сопевшей.
Ассогйрд!у, 1Ьв веега&па* ЫЯ ргорозе 1Ш \Ьв СогптШве о! М1п1з1ег9 ЫавзШеа №е а^огетелНопес! сазе ипс(ег {Не епЬапсео* ргосейиге а! Й1е пех1 1128 т теейпд (г^етЪег0есетЬег2011), I У1гои!й Шее *о по!в 1п 1Ы® гезрес* 1Ьа1 Ше Аи^зтп аи1Ьопйез тау ргорозе» % # т %зе 11те-Пт1( Ш'юаШ 1п Иль о!гая Ого'ег от" визтеаз, \о №е Сотт1йее о! МтЫек Ша1ижу Ьауе а сМТегеп* РО51ЙО0 оп 1Ье с1а$51Йса!юп оГ !Ь& сазе.
/^ЛГГ' Оепем&уа Маувг Сору; Ьо 1*те Регтаделг Яфге&еп&авой оГ1Ке 8цаз1ап РваегаНоЯ к 4Ье СоилсН оГ Еигора