ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 о к т я б р я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Сакулина Александра Евгеньевича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 г. по делу по иску Сакулина А.Е. к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области о взыскании части невыплаченной части заработной платы и материального ущерба,
установил:
Сакулин А.Е. с 23 октября 2003 г. работает сторожем ремонтномеханических мастерских в ООО «Родина».
В связи с тем, что с момента трудоустройства между сторонами не был оформлен трудовой договор в письменной форме, истец обратился к ответчику с требованием о заключении трудового договора в своей редакции.
Однако при оформлении трудового договора между сторонами возникли разногласия по условиям трудового договора, касающиеся оплаты труда и режима времени отдыха.
Сакулин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор, включив в него пункты в следующей редакции: 3.3.
«Междусменный отдых составляет 48 часов.»; 4.3. «Работнику установлен должностной оклад в размере 1 МРОТ в месяц.»; 4.10. «Работнику выплачивается социальная надбавка (дотация на питание) в размере 300 руб.
в месяц». Кроме того, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть 2 заработной платы за период с июля по сентябрь 2010 г. в размере 7 782 руб.
75 коп., а также возместить материальный ущерб, причинённый вследствие одностороннего изменения условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени и времени отдыха (снижения количества отработанных рабочих часов) за период с июля по сентябрь 2010 г. в размере 6 424 руб. 5 коп.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 г., производство по делу по иску Сакулина А.Е. к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области в части понуждения к заключению трудового договора прекращено.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Сакулина А.Е. к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области о взыскании части невыплаченной части заработной платы и материального ущерба отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сакулина А.Е. ставится вопрос об отмене решения Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 апреля 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сакулин А.Е. с 23 октября 2003 г. работает сторожем ремонтно-механических мастерских в ООО «Родина».
Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 6 мая 2009 г. Сакулину А.Е. было отказано в иске к ООО «Родина» Угличского района Ярославской области о понуждении к заключению трудового в письменной форме в редакции истца в отношении условий трудового договора, касающихся оплаты труда и режима времени отдыха, по которым стороны не достигли соглашения.
В связи с этим производство по настоящему делу в части аналогичных требований Сакулина А.Е. определением Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 г. было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сакулина А.Е. о взыскании части невыплаченной части заработной платы и материального ущерба за период с июля по сентябрь 2010 г., судебные инстанции сослались на то, что данные требования вытекают из требования о понуждении ответчика к заключению трудового договора на условиях истца.
При этом суд указал на то, что работодателем нарушений норм действующего трудового законодательства не допущено, поскольку изменений определённых сторонами условий трудового договора, касающихся оплаты труда, продолжительности рабочего времени и времени отдыха в данном случае не было.
Согласно частям 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела видно, что трудовой договор с Сакулиным А.Е. при приёме на работу не заключался, а заработная плата истцу была установлена в соответствии действующим в ООО «Родина» Угличского района Ярославской области Положением об оплате труда.
Заработная плата истца за полный рабочий месяц составляла должностной оклад в размере 1 МРОТ и вознаграждение в виде премии.
Приказом от 26 сентября 2007 г. № 99 «П» в ООО «Родина» была установлена тарифная сетка оплаты труда с учётом минимального размера 4 оплаты труда в сумме 2 300 руб. в месяц с 1 сентября 2007 г., в связи с чем, Сакулину А.Е. установлен оклад в размере 2 300 руб. и премия в размере 50% от указанной суммы.
Впоследствии в Положение об оплате труда в ООО «Родина» неоднократно вносились изменения и, приказом от 11 января 2009 г. № 8 «П» истцу установлен оклад в размере 3000 руб. и премия в размере 50%.
Действительно, действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 сентября 2007 г.) размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в минимальный размер оплаты труда не включались доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера.
В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, 5 будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае не менее 4330 руб.).
Поскольку размер месячной заработной платы истца в спорный период с июля по сентябрь 2010 г. с учётом всех выплат был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истца при выплате ему заработной платы в указанный период ответчиком не допущено.
Доводы надзорной жалобы о том, что тарифная ставка, оклад (должностной оклад) должны быть не ниже, чем минимальный размер оплаты труда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылка в надзорной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 2 Угличского района Ярославской области от 24 января 2008 г.
является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела признано незаконным изменение процента выплачиваемой истцу ежемесячной премии, а не размера заработной платы.
Также суд пришёл к правильному выводу о том, что продолжительность рабочего времени и времени отдыха истца соответствует действующему трудовому законодательству.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Сакулина А.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Сакулину А.Е. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации