ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Щ октября 2011 г № На№_ 45-Д11-25 Адвокату С.Л. СЕМЕНЮКУ ул. Малышева, д. 92, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075 от Сообщаю, что Ваша жалоба в интересах Чехлова Дмитрия Александровича, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Екатеринбурга от 3 ноября 2009 года по чЛ ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года об отказе в удовлетворении Вашей надзорной жалобы о пересмотре приговора мирового судьи, апелляционного постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июля 2010 года, рассмотрена.

В повторной надзорной жалобе Вы ставите под сомнение законность и обоснованность состоявшихся в отношении Чехлова судебных решений;

кассационное определение от 7 июля 2010 года считаете крайне непоследовательным, необоснованным и противоречащим определению суда кассационной инстанции от 24 марта 2010 года, поскольку судом апелляционной инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции об исследовании медицинской справки о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не добыто доказательств того, что данная справка получена надлежащим образом; указываете, что приговор построен на предположениях, показания свидетеля Медведева являются недопустимым доказательством, поскольку он не был очевидцем самого конфликта между осужденным и потерпевшей, о происшедшем ему известно лишь со слов потерпевшей; ставите вопрос о возбуждении надзорного производства.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется, т.к. оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В нем проанализированы доводы предыдущей Вашей жалобы, аналогичные изложенным, и указаны основания, по которым отказано в ее удовлетворении.

11111Ш1П1111111111Ш11Ш1Ш 2 Выводы суда о виновности Чехлова в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств.

Законность и обоснованность приговора как в части доказанности вины Чехлова, правильности квалификации его действий, так и в части назначенного наказания, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при повторном рассмотрении 19 мая 2010 года уголовного дела в отношении Чехлова судом апелляционной инстанции в полном объеме были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 24 марта 2010 года.

Кассационное определение от 7 июля 2010 года соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании удовлетворения.

вышеизложенного Ваша жалоба оставлена без Приложение: в полном объеме Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^—- дГгуСерков ^ ПННШН111111111111111111111