ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44-Д11-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 21 » о к т я б р я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Кузнецова А.О. о пересмотре приговора Пермско­ го краевого суда от 22 мая 2007 года,

установил:

по приговору Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года Кузнецов Анатолий Олегович, 9 июня 1980 года рождения, не суди­ мый, осужден к лишению свободы:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч.З пп. «а,б» УК РФ на 8 лет; по ст.222 ч.З УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч.2 пп. «а, в, г» УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч.2 УК РФ на 3 года; по ст.111 ч.4 УК РФ на 10 лет; по ст.318 ч.2 УК РФ на 6 лет; по ст.ст.30 ч.З, 161 ч.1 УК РФ на 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузнецову А.О. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­ гого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Кузнецов А.О. признан виновным в участии в банде; в совершении раз­ бойных нападений организованной группой, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в целях завладения имуществом в крупном размере; в незаконном ношении, перевозке, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой;

в разбойном нападении на потерпевшего Золотухина ВВ., совершенного с 2 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предва­ рительному сговору; в краже имущества Палкиной С.А., с незаконным проник­ новением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей и в умышленном уничтожении и повреж­ дении путем поджога имущества Палкиной С.А., с причинением потерпевшей значительного ущерба; в разбойном нападении на потерпевших Кожанову Н.В., Бакланову Н.А. и Ардашову О.Л., совершенном группой лиц по предваритель­ ному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Устинову А.Н., повлекшем по неосторожности смерть потер­ певшего; в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - работника милиции Шакирова В.Т.; в покушении на от­ крытое хищение имущества потерпевшей Волобуевой Л.К.

Преступления совершены период с апреля 2000 г. по ноябрь 2006 г. при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе Кузнецов А.О. указывает на необоснованность его осуждения за незаконное ношение, перевозку и хранение боеприпасов, так как изъятый у него патрон 16-го калибра относится к боеприпасам гражданского гладкоствольного оружия, уголовная ответственность за которое исключена; по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Устинова А.Н., по­ влекшего по неосторожности смерть последнего, считает, что суд необоснован­ но не признал в качестве смягчающего обстоятельства факт неправомерного поведения потерпевшего, который украл у него (Кузнецова) деньги; полагает, что в части его осуждения по ст.318 ч.2 УК РФ, не доказано то, что он приме­ нил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, так как он нанес ему только один удар кулаком в голову, а железным табуретом ударов не нано­ сил, просит переквалифицировать его действия на ст.318 чЛ УК РФ; просит также смягчить назначенное ему наказание в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2010 года и от 17 июня 2011 года.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор в отношении Кузнецова А.О. является законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.О. в совершении указанных в при­ говоре преступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

3 Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Кузнецова, свидетелей, потерпевших, на протоколы осмотров мест происшествия, опознаний, на заключения экспертов и другие доказатель­ ства, собранные в деле и проанализированные судом в приговоре.

С доводами Кузнецова А.О. о необоснованном осуждении его за незакон­ ные ношение, перевозку и хранение охотничьего патрона согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что при совершении осужденным разбойных на­ падений патрон находился в обрезе двух ствольного охотничьего ружья, изго­ товленного путем укорачивания ствола и ложи, который утратил свои первона­ чальные свойства и признаки гражданского оружия, уголовная ответственность за незаконный оборот которого Уголовным кодексом РФ не исключена.

Кроме того, исключение из приговора осуждение Кузнецова А.О. за неза­ конные ношение, перевозку и хранение охотничьего патрона не влияет ни ква­ лификацию его действий по ст.222 ч.З УК РФ, ни на назначенное ему наказа­ ние.

Доводы осужденного о недоказанности применения им насилия, опасного для жизни и здоровья, к работнику милиции Шакирову В.Т опровергаются по­ казаниями потерпевшего, утверждавшего, что Кузнецов А.О. нанес ему не­ скольку ударов кулаком по голове и телу, а также металлическим табуретом по голове; показаниями свидетеля Филатова Е.И.; протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшим Шакировым В.Т. Кузнецова АО., как лица, причинившего ему телесные повреждения при охране общественного по­ рядка; актом судебно-медицинского освидетельствования Шакирова В.Т. о на­ личии у него телесных повреждений, в том числе - ушибленной раны головы.

Выводы суда как в части доказанности виновности Кузнецова А.О. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.О. в совершении указанных преступлений и правиль­ но квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

При назначении наказания осужденному суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание им своей вины, активное способство­ вание раскрытию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств. Факт неправомерного поведения потерпевшего Устинова А.Н., вопреки доводам жа- 4 лобы, судом установлен не был и поэтому не учитывался в качестве смягчаю­ щего наказание обстоятельства.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

По вопросу обжалования постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2010 года и от 17 июня 2011 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством осужденному следует обращаться в порядке надзора, в соответствии со ст. 403 УПК РФ, в Пермский краевой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кузнецова Анатолия Олеговича о пересмотре приговора Пермского краевого суда от 22 мая 2007 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,1^ ' В.С. Коваль