ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-811-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу Голованова В.З. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2010 г. по делу по иску Чугункова Владимира Юрьевича, Соболева Дениса Николаевича, Притьмова Владимира Геннадьевича, Сиротенко Александра Александровича к Голованову Владимиру Захаровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
установил:
Чугунков В.Ю., Соболев Д.Н., Притьмов В.Г., Сиротенко А.А.
обратились в суд с иском к Голованову В.З. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что они являются сотрудниками отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску и занимают различные должности командно-офицерского состава, исполняют возложенные на них обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента и нормативными документами Правительства и Министерства Внутренних дел Российской Федерации.
31 мая 2010 г. на имя начальника ГУВД по Новосибирской области Глушкова С.А. поступило по открытым каналам связи письмо Голованова В.З., в котором он называл конкретные фамилии должностных лиц отдела милиции №6 УВД по г.Новосибирску (истцов), распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие их доброе имя, честь достоинство и деловую репутация сотрудника внутренних дел Российской Федерации.
2 В своем письме Голованов В.З., называя конкретные фамилии должностных лиц отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску, применил выражения: « знает ли Соболев Д.Н. ...где он вообще работает?»; « не мафией ли называется связь пацанов с милицией?»; «и вот тут-то инициатива милиции сдулась»; «я знаю о любви Чугункова В.Ю. к Цыпленковым и прочим Цыганковым и Горбатым»; «меня они видеть не желают, ни в 7 утра, ни в 7 вечера! Их Ивановых не поймешь - Чугунков В.Ю. желал, а Притьманов не желает?»; «вся эта мразь ненавидит нас»; «преступный мир сросся с милицией и водоканализацией, и живут они по одним понятиям»; «прошу Вас выдергивать из этого клубка мерзавцев, которых мы кормим как вшей».
Обвинения, содержащиеся в обращении, не соответствуют действительности, из-за подобных высказываний они (истцы) испытывают дискомфорт и переживания, обязаны оправдываться перед вышестоящим руководством, что причиняет им физические и нравственные страдания.
Просили признать высказывания ответчика, изложенные в его письме на имя начальника ГУВД по Новосибирской области оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения письменно на имя начальника ГУВД по Новосибирской области, принести письменные извинения истцам, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из них по 100 000 рублей, взыскать с ответчика в их пользу сумму государственной пошлины в размере 800 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2010 г., с которым 23 декабря 2010 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, исковые требования Чугункова В.Ю., Соболева Д.Н., Притьмова В.Г., Сиротенко А.А.
удовлетворены частично.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 3 августа 2011 г., не установлено.
Судом установлено, что 31 мая 2010 г. в приемную ГУВД по Новосибирской области на имя начальника ГУВД поступило письмо Голованова В.З., датированное 31 мая 2010 г., на действия сотрудников отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску.
Согласно заключению по материалам проверки заявления Голованова В.З., утвержденному начальником МОБ ГУВД по Новосибирской области Кирилловым А.Н. 24 июня 2010 г., установлено, что ранее 2 июня 2010 г.
Голованов В.З. обращался в ГУВД по Новосибирской области по факту причинения Илющенко О.Н. телесных повреждений. Заявление направлено для проведения проверки в соответствии со статьями 144, 145 УПК Российской Федерации в отдел милиции №6 УВД по г. Новосибирску; данное заявление было зарегистрировано в дежурной части; сотрудниками отдела милиции №6 проведена проверка фактов, указанных в заявлении, а также проверка в отношении возможных нарушений законности сотрудниками милиции.
В ходе проверки установлено, что факты, указанные в заявлении Голованова В.З., не нашли своего подтверждения; руководством УВД по г. Новосибирску проведена служебная проверка в отношении сотрудников отдела милиции №6 УВД по г. Новосибирску; вины в действиях сотрудников при исполнении материала проверки по факту причинения телесных повреждений Илющенко О.Н. и нарушений требований УПК Российской Федерации не установлено, в том числе указано, что Илющенко О.Н. в качестве свидетеля Голованова В.З. не называл. Заявителю дан ответ.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцами доказаны факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцах в письме от 31 мая 2010 г., а также то, что эти сведения содержат утверждения о нарушении истцами, как сотрудниками милиции, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, недобросовестности; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений суду не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе Голованова В.З., в частности о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных ими требований, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела. Действующим процессуальным законом суду надзорной 4 инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, в связи с чем эти доводы надзорной жалобы не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, надзорная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Голованову В.З. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
_, Судья Верховного Суда Российской Федерации ~\ гч \ \ \ \ В В . Горшков