ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-011-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Поличева А.Н. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года, которым постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Осмоновой Гулзат Долотбековны 7810 руб., расходы, связанные с её явкой в судебное заседание. Указанную сумму в федеральный бюджет в долевом порядке постановлено взыскать с Поличева Андрея Валерьевича, Поличева Анатолия Валерьевича и Туркина Ивана Федоровича.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Поличева А.В., Поличева А.В. и Туркина И.Ф., адвокатов Филиппова С.Г. и Курлянцевой Е.В., просивших отменить постановление судьи по изложенным в кассационной жалобе основаниям, прокурора Киселеву М.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве Верховного суда Республики Бурятия находилось уголовное дело по обвинению Поличева А.В., Поличева А.В. и Туркина И.В. в 2 совершении ряда преступлений, в том числе умышленном убийстве нескольких лиц, сопряженном с разбоем.
26 апреля 2011 года был постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Поличев Андрей Валерьевич за совершенные им деяния осужден к пожизненному лишению свободы, Поличев Анатолий Валерьевич - к 10 годам лишения свободы, Туркин Иван Федорович - к 10 годам лишения свободы.
21 сентября 20011 года приговор вступил в законную силу.
Потерпевшая Осмонова Г.Д., проживающая в г. Бишкек, по вызову суда явилась в судебное заседание, а затем обратилась с заявлением о возмещении ей расходов, связанных с проездом от места жительства до места рассмотрения уголовного дела.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Поличев Андрей Валерьевич просит изменить постановление суда и освободить его от возмещения процессуальных издержек. Он указывает, что решение суда не мотивировано, он не имеет какого-либо источника дохода, осуждён к пожизненному лишению свободы и не может быть в дальнейшем трудоустроен по месту отбывания наказания. Эти обстоятельства, как он полагает, должны быть учтены судом, как основания к освобождению его от возмещения процессуальных издержек.
Однако, принимая решение о возложении на осужденных обязанности по возмещению процессуальных издержек, суд не привёл мотивы, по которым не нашел оснований к освобождению его от возмещения процессуальных издержек, или сокращению их размера.
Кроме того указывает, что в постановлении не указано, какая сумма подлежит взысканию с каждого из них, в том числе и с него.
Прокурор Павлова М.Н., участвовавшая в судопроизводстве, подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
В силу положений ч.4 с.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
3 В соответствии с п.З ч.1 ст.309 УПК РФ (аналогичным образом разрешаются вопросы о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ) в судебном решении должно быть указано, на кого и в каком размере возлагается обязанность по возмещению процессуальных издержек. При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке с учетом вины, степени ответственности и имущественного положения каждого.
Данные требования закона при рассмотрении заявления потерпевшей и приятии решения не соблюдено.
Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд своё решение не мотивировал, указав в постановлении лишь фразу, что оснований для полного или частичного освобождения осуждённых от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых в долевом порядке, при этом не указал, на кого и в каком размере возложена обязанность по их возмещению.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Верховного суда Республики Бурятия от 5 августа 2011 года о взыскании процессуальных издержек в сумме 7810 руб. с осуждённых Поличева Андрея Валерьевича, Поличева Анатолия Валерьевича и Туркина Ивана Федоровича в долевом порядке отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий