ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Г11-169
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 октября 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и МомотоваВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г.
частную жалобу Усвятцева Владимира Борисовича на определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления Усвятцева В.Б. к судье Московского городского суда Лукашенко Н.И. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Усвятцева В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
У святцев В.Б. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Московского городского суда Лукашенко Н.И. в порядке п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., указывая на то, что последняя, официально вызвав в зал судебного заседания 16 августа 2011 г. судебного пристава, нарушила его процессуальные права при рассмотрении частной жалобы Усвятцева В.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., 2 чем унизила человеческое достоинство Усвятцева В.Б., нанесла ущерб его чести и деловой репутации.
Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2011г.
отказано в принятии заявления Усвятцева В.Б., как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе У святцев В.Б. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Из материалов следует, что Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением в порядке п. 1, абз. 2 п. 2, п. 5 ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. к судье Московского городского суда Лукашенко Н.И., поскольку полагал, что судья нарушила принципы судейской этики, официально вызвав в зал судебного заседания 16 августа 2011 г. в отсутствие к этому оснований судебного пристава, при рассмотрении частной жалобы Усвятцева В.Б. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., тем самым унизила человеческое достоинство Усвятцева В.Б., опорочила его честь и деловую репутацию.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Усвятцеву В.Б. в принятии заявления к производству Московского городского суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основаны на обстоятельствах, связанных с незаконными, как полагает Усвятцев В.Б., действиями судьи Московского городского суда Лукашенко Н.И. при отправлении правосудия при рассмотрении его частной жалобы.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
3 В данном случае, как правильно указал судья Московского городского суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда заявителю отсутствуют.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
В связи с этим судья Московского городского суда правомерно отказал в принятии заявления Усвятцева В.Б. о компенсации морального вреда.
Довод частной жалобы о том, что судья Московского городского суда неправомерно рассмотрел заявление Усвятцева В.Б. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в то время как данное заявление было подано в порядке ст. 152 ГК РФ, не опровергает правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении заявления Усвятцева В.Б.
Иски в порядке ст. 152 ГК РФ вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Иски по делам данной категории рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Требование, предъявленное Усвятцевым В.Б. к судье Московского городского суда Лукашенко Н.И. связано, как следует из искового заявления Усвятцева В.Б., с действиями судьи по вызову в судебное заседание судебного пристава, то есть действиями по осуществлению судьей правосудия при рассмотрении конкретного гражданского дела, в данном случае частной жалобы Усвятцева В.Б. Поскольку ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, регулируется ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, а ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» исключает какую-либо ответственность судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, то судья Московского городского суда обоснованно руководствовался этими нормами в их совокупности при принятии процессуального решения.
4 Таким образом, вышеуказанный довод частной жалобы основан на неправильном толковании названных положений ГК РФ и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить то, что по правилам ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав не только вправе, но и обязан присутствовать в судебном заседании, выполнять распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи, а также осуществлять иные действия по обеспечению установленного порядка деятельности суда.
Поэтому действия судьи по вызову в судебное заседание судебного пристава не могут расцениваться как незаконные.
В случае несогласия заявителя с действиями (бездействием) судебного пристава, они могут быть им обжалованы в порядке гл. 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ.
Если заявитель полагает, что судьей Московского городского суда при рассмотрении его частной жалобы были нарушены принципы судейской этики, то он вправе обратиться по этому поводу в соответствующую квалификационную коллегию судей.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 30 августа 2011 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ -