ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 2-Г 1 1-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» об оспаривании отдельных пунктов Положения о порядке проведения открытого конкурса информационных проектов, направленных на освещение в средствах массовой информации наиболее значимых тем в 2011 году, утверждённого приказом министерства информации и печати Саратовской области от 13 декабря 2010 г. № 101-ов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» на определение Саратовского областного суда от 25 июля 2011 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя заявителя по доверенности Алексеевой М.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом министерства информации и печати Саратовской области от 13 декабря 2010 г. № 101 -ов утверждено Положение о порядке проведения открытого конкурса информационных проектов, направленных на освещение в 2 средствах массовой информации наиболее значимых тем в 2011 году, которое опубликовано в издании «Саратовская областная газета» 14 декабря 2010 г., № 212 (2684) (далее -Положение).
Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 9, 11,12, 13 Положения ввиду их несоответствия требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункта 18 статьи 2 Закона Саратовской области от 16 апреля 2008 г.
№ 3-ЗСО «О бюджетном процессе в Саратовской области».
Определением Саратовского областного суда от 25 июля 2011 г.
производство по делу прекращено.
В частной жалобе Общество просит об отмене указанного определения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения оспариваемое в части Положение прекратило своё действие и не подлежит применению.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признаёт нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (статья 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
3 Анализ приведённых норм свидетельствует о . том, что предметом судебного рассмотрения могут быть действующие нормативные правовые акты.
Прекращая производство по данному делу, суд, руководствуясь указанными выше процессуальными нормами, сделал правильный вывод о том, что правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом судебной проверки в порядке нормоконтроля, поскольку недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которому недействующий нормативный правовой акт не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обжалуемое Положение было рассчитано на однократное применение, что его действие ограничивалось сроком проведения одного конкурса в период январьфевраль 2011 г., что Общество обратилось в суд после подведения итогов конкурса, результаты которого оспариваются Обществом в Арбитражном суде.
О временных рамках действия Положения свидетельствует содержание пунктов 3, 4, 5, 6 приказа от 13 декабря 2010 г., утвердившего оспариваемый в части нормативный правовой акт, согласно которым приём документов на конкурс осуществляется с 15 декабря 2010 г. по 11 января 2011 г.
(аналогичное требование содержится и в пункте 4 Положения), конкурсная комиссия работает с 17 января по 31 января 2011 г., анализ экономических параметров конкурсных заявок осуществляется до 14 января 2011 г., расчет объёмов субсидий победителям конкурса - до 8 февраля 2011 г.
Ссылки в частной жалобе на абзац второй пункта 4 Положения о возможности переноса срока подведения итогов конкурса в случае отсутствия кворума при проведении заседания комиссии, на пункт 6 Положения о сроках реализации проектов за счёт областного бюджета до 20 декабря 2011 г. не опровергают выводы суда, поэтому Судебной коллегией признаются несостоятельными.
В связи с изложенным Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Общества и отмены определения о прекращении производства по делу.
4 Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Саратовского областного суда от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу лобщества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» - без удовлетворения.
Председательствующи / Судьи < ~~7оргси1$~ %^л%х>^