ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-ВП-69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Самочкина А.Н. по материалам истребованного дела по заявлению Самочкина Анатолия Николаевича к Инспекции ФНС № 10 по Москве о признании решения и требования незаконными,
установил:
Самочкин А.Н. обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения Инспекции от 20 января 2010 года № 896, требования № 524 по состоянию на 17 марта 2010 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми ему установлена обязанность уплатить налог на доходы в сумме 41 164 616 руб., начислены пени по состоянию на 20 января 2010 года в сумме 3 353 544 руб., налоговые санкции в сумме 8 232 923 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ему неправомерно отказано в применении имущественного налогового вычета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации по доходу, полученному от продажи земельного участка, которым заявитель владел более 3-х лет.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы Самочкина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Самочкин А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году на основании договоров купли-продажи, дарения Самочкин А.Н.
приобрел в собственность 10 земельных участков, находящихся по адресу:
Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., деревня Жуковка, СП «Барвиха».
30 октября 2001 года заявитель объединил указанные земельные участки, образовав земельный участок площадью 15 000 кв.м. под номером 52, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
23 мая 2005 года заявителем принято решение о разделе данного земельного участка, зарегистрировано право собственности на три земельных участка площадью 11 756 кв.м., 1 624 кв.м. и 1 620 кв.м.
17 сентября 2007 года Самочкин А.Н. принял решение о разделе земельного участка площадью 11 756 кв.м. на участки площадью 11 643 кв.м. и 113 кв.м., 27 сентября 2007 года право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
7 февраля 2008 года земельный участок площадью 11 643 кв.м. был продан ООО «Поларус Эйстейт» за 316 650 893 руб., после чего на указанную сумму Самочкиным А.Н. был заявлен имущественный налоговый вычет.
8 силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все 3 образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со статьей 11.4 вышеназванного Кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В силу статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что срок нахождения в собственности образованных земельных участков исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, 4 находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Поскольку имущественный налоговый вычет предоставляется по каждому конкретному объекту недвижимого имущества, срок нахождения в собственности налогоплательщика такого объекта считается с даты регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявитель неправомерно применил имущественный налоговый вычет в указанной сумме, поскольку проданный земельный участок находился в собственности Самочкина А.Н. менее 3-х лет.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом 5 существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Самочкина А.Н. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Самочкину Анатолию Николаевичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков