ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №43-П 1-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 о к т я б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пирожкова В.Н.
судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Милюкова Ю.А. на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года, которым возвращено его заявление о признании частично недействующим Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 25-РЗ «О внесении изменения в статью 8 Закона Удмуртской Республики "Об общественной палате Удмуртской Республики"».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственным Советом Удмуртской Республики 28 ноября 2006 года принят и 8 декабря 2006 года подписан президентом Удмуртской Республики Закон Удмуртской Республики № 55-РЗ «Об общественной палате Удмуртской Республики».
21 июня 2011 года Государственным Советом Удмуртской Республики принят и 29 июня 2011 года подписан президентом 2 Удмуртской Республики Закон Удмуртской Республики № 25-РЗ «О внесении изменения в статью 8 Закона Удмуртской Республики "Об общественной палате Удмуртской Республики"».
Милюков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующей части 2 статьи 2 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 25-РЗ, ссылаясь на то, что оспариваемой нормой закона увеличивается срок полномочий членов общественной палаты Удмуртской Республики с двух до трех лет, чем нарушается его право избрать своего представителя в состав общественной палаты Удмуртской Республики на год раньше.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 августа 2011 года заявление Милюкова Ю.А. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года заявление Милюкова Ю.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами, поскольку заявитель представил в суд дополнение к заявлению, в котором не устранил выявленные недостатки.
В частной жалобе Милюков Ю.А. просит отменить определение судьи от 8 августа 2011 года, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление Милюкова Ю.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 5 августа 2011 года, Милюковым Ю.А. не устранены.
Между тем, согласиться с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3 Как видно из представленных материалов, Милюков Ю.А. в установленный срок представил в суд дополнение к заявлению, в котором указал какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемая норма.
Поскольку недостатки заявления были Милюковым Ю.А.
устранены, у судьи отсутствовали законные основания для возврата его заявления, следовательно, возврат заявления Милюкова Ю.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи от 8 августа 2011 года о возврате Милюкову Ю.А. заявления подлежит отмене.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого нормативного правового акта, им регулируются правоотношения, связанные с организацией и деятельностью общественной палаты Удмуртской Республики.
Заявитель членом общественной палаты Удмуртской Республики не является, в связи с чем оспариваемый им правовой акт его прав не затрагивает и какую-либо обязанность или ответственность на него не возлагает. Право на непосредственное личное участие в работе общественной палаты заявителя как гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Удмуртской Республики, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку статья 6 оспариваемого Закона Удмуртской республики устанавливает исчерпывающий перечень случаев вхождения граждан в состав данного органа, личное волеизъявление гражданина как такое основание указанной нормой не закреплено. Предположительное возможное в будущем участие в какомлибо общественном объединении с последующим правом участия в работе Общественной палаты Удмуртской Республики не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее оценить оспариваемые нормы как затрагивающие права заявителя в настоящее время.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судье Верховного Суда Удмуртской Республики надлежало в принятии заявления Милюкова Ю.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 августа 2011 года отменить.
В принятии заявления Милюкова Ю.А. о признании частично недействующим Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года № 25-РЗ «О внесении ийЪенения в статью 8 закона Удмуртской Республики "Об общественна палате Удмуртской Республики"» отказать.
Председательствующий Судьи .
У%^^ / л.
)