ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Д11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <$Ш>октября 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Пинался М.А. о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2004 года и постановления президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2005 года,
установил:
по приговору Шурышкарского районного автономного округа от 14 мая 2003 года, суда Ямало-Ненецкого Пинал ей Михаил Андреевич, 26 сентября 1972 года рождения, уроженец с. Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, судимый: 16.04.2003 г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, осужден по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Пиналею назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.04.2003 года и окончательно Пиналею назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2004 года настоящий приговор приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8.12.2003 года.
Исключено указание об осуждении Пиналея по ст. 222 ч.1 УК РФ. Исключено 2 указание о назначении осужденному наказания в порядке ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
Постановлением президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2005 года постановление в отношении Пинался изменено. Из приговора исключено указание о применении в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера.
В надзорной жалобе осужденный Пиналей просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, по приведению приговора в соответствие с действующим законом, указывая, что в связи с внесенными в приговор изменениями, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное ему в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Пинался на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материала, при приведении приговора от 14.05.2003 года в соответствие с действующим законом, суд исключил осуждение Пинался по ст.
222 ч.1 УК РФ, а также указание о назначении осужденному наказания по приговору по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Президиум Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, пересматривая в порядке надзора постановление в отношении Пиналея, исключил из приговора указание о применении в отношении осужденного принудительных мер медицинского характера, оставив в остальной части судебные решения без изменения.
Вместе с тем, суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции, оставляя без изменения приговор в части назначения Пиналею окончательного наказания в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, не приняли во внимание, что в связи с внесенными изменениями из приговора была исключена ст. 222 чЛ УК РФ, входящая в совокупность преступлений, за совершение которых, осужденному назначалось окончательное наказание.
При таких условиях, оставление в прежнем размере окончательного наказания, назначенного Пиналею по совокупности преступлений в порядке ст.
69 ч.5 УК РФ, не соответствует требованиям закона.
3 Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Пиналея М.А. о смягчении ему наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, являются достаточными для ее рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Пиналея М.А.
о пересмотре постановления Лабытнангского городского суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 12 марта 2004 года и постановления президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2005 года в отношении Пиналея М.А.
Передать надзорную жалобу осужденного Пиналея М.А. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ / / Судья Верховного Суда Российской Федерации / л I/ / В С . Коваль