ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва 20 октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изу чив надзорную жалобу адвоката Дорожкина Н.И. в защиту интересов осуж денного Виноградова Б.А. о пересмотре приговора Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 6 ок тября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красногородского рай она Псковской области от 4 мая 2010 года Виноградов Борис Александрович, 25 марта 1961 года рождения, несудимый, оправдан по ст.308 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июля 2010 года приговор мирового судьи отменен, Виноградов Б.А. осужден по ст.308 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 6 октября 2010 года приговор районного суда оставлен без изменения.
Виноградов осужден за отказ от дачи показаний в качестве свидетеля.
В надзорной жалобе адвокат Дорожкин Н.И. просит состоявшиеся в отношении Виноградова судебные решения отменить. Утверждает, что Ви ноградов по уголовному делу о незаконной порубке леса не допрашивался, о чем свидетельствует отсутствие в деле протокола следственного действия.
Виноградову не разъяснялись положения ст.307-308 УК РФ, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, а также то, по какому именно делу и в качестве кого его собирался допросить следователь. Положенные в основу приговора показа ния свидетеля Егоровой Л.П. являются недопустимыми доказательствами, так как она заинтересована в исходе уголовного дела. Полагает, что наличие неотмененного постановления следователя от 28 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному обвинению является одним из доказательств отсутствия в действиях Виноградова состава преступления.
Изучив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы ад воката Дорожкина Н.И., полагаю, что вывод суда о виновности Виноградова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактиче ским обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в су дебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля Егоровой Л.П. - старшего следова теля Островского МСО, у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Маркитанта Р.Н. в незаконной рубки пяти деревьев сосны. Для подтверждения пребывания Маркитанта Р.Н. на месте преступления повест кой в прокуратуру Пыталовского района для допроса в качестве свидетеля был вызван Виноградов. Явившемуся 29 октября 2009 года Виноградову пе ред началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 5 6 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний. Однако Виноградов заявил, что он свидетелем по данному делу не является, и отказался давать показания. Протокол допроса свидетеля не составлялся, поскольку как такового следственного действия произведено не было в связи с отказом Виноградова от дачи показаний.
Из показаний свидетелей Маркитанта Р.Н., Гуцала Д.О., Махнова А.В.
следует, что Виноградов являлся свидетелем инкриминированного Марки танту Р.Н. преступления.
Согласно заявлению Виноградова от 29 октября 2009 года, написанно му под текстом ст. 5 6 УПК РФ, а также предупреждением об уголовной от ветственности по ст.308 УК РФ, он повторно отказался быть свидетелем по уголовному делу, так как не считает себя свидетелем.
Кроме того, в ходе предварительного следствия Виноградов показывал, что 29 октября 2009 года он был вызван в прокуратуру для допроса в качест ве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной по2 рубки леса в отношении его знакомого Маркитанта Р.Н. Перед началом до проса следователем Егоровой Л.П. ему были разъяснены права свидетеля, а также то, что за отказ от дачи показаний он может быть привлечен к уголов ной ответственности по ст.308 УК РФ. Однако он отказался от дачи показа ний, о чем написал собственноручно.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Егоровой Л.П. у суда не имелось. Ее показания, а также показания других свидетелей взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности были признаны дос таточными для разрешения уголовного дела по существу.
При этом с приведением соответствующих мотивов суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного о том, что, отказываясь от да чи показаний по уголовному делу в отношении Маркитанта Р.Н., он имел право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, свидетелем по делу не являет ся.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосно ванно постановил в отношении Виноградова обвинительный приговор и ква лифицировал его действия по ст.308 УК РФ.
Утверждение адвоката, что Виноградов по уголовному делу о незакон ной порубке леса в качестве свидетеля не допрашивался, о чем свидетельст вует отсутствие в деле протокола следственного действия, не состоятельно, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя состав лять протокол следственного действия при отказе свидетеля от дачи показа ний.
Назначенное Виноградову наказание отвечает требованиям закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Виноградова судебных решений, не установлено.
Доводы адвоката о невозможности привлечения Виноградова к уголов ной ответственности в связи с наличием в материалах уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ок тября 2009 года за отсутствием в его действиях состава преступления, преду смотренного ст.308 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указан ное постановление вынесено по факту отказа Виноградова от дачи показаний 3 при вызове его на допрос заместителем руководителя Островского МСО Зи новьевым И.Н. 16 октября 2009 года, тогда как по настоящему уголовному делу Виноградов осужден за отказ от дачи показаний при вызове его на до прос следователем Егоровой Л.П. 29 октября 2009 года (л.д. 72-73).
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать адвокату Дорожкину Н.И. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уго ловным делам Псковского областного суда от 6 октября 2010 года в отноше нии осужденного Виноградова Бориса Александровича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /"") ^ — М.М. Магомедов 4