ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-В11-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Ванюхина А.А. по материалам истребованного дела по заявлению Ванюхина Алексея Анатольевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя БРО СП УФССП по Свердловской области об определении задолженности по алиментам от 27 июля 2010 года,
установил:
решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 2 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
Определением судьи Свердловского областного суда от 5 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Ванюхина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Ванюхин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных 2 интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.), с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ванюхин А.А. является отцом несовершеннолетних детей: Ванюхиной И., 2004 года рождения, и Ванюхина С, 2008 года рождения. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области от 13 июня 2006 года заявитель является плательщиком алиментов на несовершеннолетнюю дочь - в размере 1А части всех видов заработка, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского района Свердловской области от 30 октября 2009 года - в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского района Свердловской области от 25 августа 2009 года Ванюхин А.А. является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего сына - в размере 1 /6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 11 августа 2009 года. По договорам купли-продажи Ванюхин А.А. продал 4752 именные акции ОАО «Газпром» на общую сумму 811920 руб. 29 декабря 2009 года заявитель получил дивиденды по акциям в размере 1570 руб. Постановлением судебного приставаисполнителя БРО СП УФССП по Свердловской области от 27 июля 2010 года с полученных Ванюхиным А.А. в 2008 и 2009 годах доходов определена задолженность по алиментов в размере 229763 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив доказательства и фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что заявитель получил доход, который подлежит учету при исчислении и удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, расчет задолженности по алиментам является верным.
3 При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Ванюхина А.А. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ванюхину Алексею Анатольевичу в передаче ^адзорной жалобы с делом ' коллегии по для рассмотрения в судебном заседании Судебнф~ административным делам Верховного Суда Российской Фрде дии.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков