ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В11-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Бердикян Н.К. по материалам истребованного дела по заявлению Бердикян Наринэ Кареновны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании решения незаконным,
установил:
решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года указанное заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30 октября 2009 года № 10945 о привлечении Бердикян Н.К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 26000 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 130000 руб.
за 2008 год, пени в размере 4894,5 руб. признано незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года решение Советского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Бердикян Н.К. отказано.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы Бердикян Н.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Бердикян Н.К. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2008 года, представленному заявителем вместе с налоговой декларацией, она в числе других долевых собственников продала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 14 по ул. Портовой, 242. В пункте 3 договора указано, что квартира как целый объект продана за 4000000 руб. Договор и переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрированы в УФРС по Ростовской области 20 февраля 2008 года. Заявитель получила доход в размере 1333333,33 руб. (1/3 от 4000000 руб.), право на распоряжение которым у нее возникло. Вместе с возражениями на акт камеральной проверки от 13 августа 2009 года Бердикян Н.К.
налоговому органу представлено дополнительное соглашение от 25 декабря 2008 года, заключенное между участниками договора купли-продажи, которым стороны изменили пункт 3 договора, касающийся цены объекта куплипродажи, указав, что квартира продается по цене 1680000 руб. и продавцы возвращают покупателю 2320000 руб. в связи с обнаруженными покупателем после заключения договора купли-продажи недостатками квартиры. Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30 октября 2009 года № 10945 Бердикян Н.К. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской 3 Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 1 марта 2010 года Бердикян Н.К., Бердикян К.Э., Микаелян А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного регистратора в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от 13 февраля 2008 года, поскольку данный договор исполнен, переход права собственности от продавцов к покупателю произошел, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из сделки куплипродажи обязательства прекращены их надлежащим исполнением, стороны не вправе вносить изменения в договор, который исполнен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, прекращены его надлежащим исполнением, сделка зарегистрирована без внесения в нее изменений, переход права собственности произошел, выдано свидетельство о государственной регистрации права, правовые последствия для сторон по данному договору наступили со дня внесения записи в ЕГРП. Факт заключения сторонами соглашения от 25 декабря 2008 года после перехода права собственности от продавцов к покупателю не имеет правового значения в рассматриваемых налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права 4 повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Бердикян Н.К. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Г\ й жалобы с делом для отказать Бердикян Н.К. в передаче надзорнфй рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии о административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков