ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №_45-011-95 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 октября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова ММ.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка СИ.
при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова И.Н. на приговор Свердловского областного суда от 8 августа 2011 года, которым Павлов Игорь Николаевич, родившийся 21 апреля 1975 года в г. Октябрьский Башкирской АССР, несудимый осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
1 Павлов осужден за изнасилование несовершеннолетней Сосновских О.Ю.
Преступление совершено им 6 апреля 2011 года в вагоне пассажирского поезда № 338 сообщением «Приобье - Екатеринбург» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Павлова И.Н., его защитника адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Павлов И.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедливость приговора, который, по его мнению, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, данным о его личности.
Объясняет содеянное им сильным утомлением, вызванным тем, что несколько суток он провел без сна и питания, а незадолго до совершения преступления употребил спиртное, что привело к потере контроля, неспособности осознавать и адекватно оценивать окружающую обстановку.
Обращает также внимание на состояние здоровья его матери и брата, ухудшившееся на почве переживаний по поводу привлечения его к ответственности.
Просит приговор изменить: применить к нему положения ст. 73 УК РФ и постановить назначенное наказание условным.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Короташ Т.И. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в изнасиловании несовершеннолетней Сосновских правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в изнасиловании потерпевшей, показаниях допрошенной в качестве свидетеля законного представителя потерпевшей Сосновских С.А., свидетелей Боброва, Черных, которые подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам освидетельствования потерпевшей Сосновских О.Ю.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку.
2 Проверено судом и психическое состояние осужденного. В связи с показаниями Павлова о том, что он не помнит обстоятельств содеянного, в ходе предварительного следствия была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, при проведении которой Павлов изложил свою позицию о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, о запамятовании события преступления.
В акте экспертизы эти утверждения осужденного получили оценку.
Согласно заключению экспертной комиссии, Павлов в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Ссылки Павлова на амнезию содеянного расценены экспертами как проявление простого (непатологического) опьянения, что не влияет на экспертную оценку.
С учетом приведенных выводов экспертов, которые надлежаще мотивированы, поведения осужденного в момент совершения и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При таких данных доводы жалобы осужденного, о том, что в момент совершения преступления он не осознавал свои действия, нельзя признать обоснованными.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «а»ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение причиненного морального вреда, а также раскаяние в содеянном, первую судимость, положительные данные о его личности, учтены судом при назначении наказания Павлову в полной мере.
Совокупность указанных смягчающих обстоятельств признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем наказание назначено ему с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного Павловым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.
3 При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 8 августа 2011 года в отношении Павлова Игоря Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
^____/? 4