ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-611-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 14 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу по иску Клопова Олега Михайловича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Клопов О.М. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 13 октября 2003 г. в должности начальника Учебного центра ГУИН МЮ РФ.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2010 г. № 315-к, на основании которого был издан приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 г. № 763-лс, Клопов О.М. уволен со службы по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу с 6 ноября 2009 г.
Полагая увольнение незаконным, Клопов О.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
2 В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик неправильно указал дату его увольнения; что судимость у него снята, что при увольнении с ним не была проведена беседа, он не был уведомлен о предстоящем увольнении, не был направлен на ВВК перед увольнением, что приказ об увольнении вынесен ненадлежащим лицом, он не был ознакомлен с приказом об увольнении и трудовая книжка ему не вручена, кроме того, не выплачена зарплата при увольнении.
Ответчик иск не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2010 г. Клопову О.М. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено считать дату увольнения Клопова О.М. 12 марта 2009 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 г. и оставлении без изменения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что такого характера существенные нарушения норм материального права допущены в ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции.
Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.
3 Согласно пункту «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.
Судом установлено, что Клопов О.М. проходил службу в уголовноисполнительной системе с 13 октября 2003 г. в должности начальника Учебного центра ГУИН МЮ РФ.
Приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 августа 2009 г. Клопов О.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 руб., а наказание, назначенное в виде лишения свободы сроком один год, установлено считать условным.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 ноября 2009 г. приговор в отношении Клопова О.М.
изменён, снижено наказание в виде штрафа до 395 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, обвинительный приговор в отношении истца вступил в законную силу 6 ноября 2009 г.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 марта 2010 г. № 315-к, на основании которого был издан приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 29 апреля 2010 г. № 763-лс, Клопов О.М. уволен со службы по п. «м» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 ноября 2009 г.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Клопов О.М. осужден приговором суда от 25 августа 2009 г., вступившим в законную силу 6 ноября 2009 г., он мог быть уволен только с 6 ноября 2009 г. - момента вступления приговора в законную силу.
Изменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала на то, что дата увольнения Клопова О.М. должна быть установлена с даты издания соответствующего приказа, поскольку законодатель не связывает дату увольнения непосредственно с датой вступления приговора в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Однако в нарушение вышеуказанных разъяснений, суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что дата увольнения Клопова О.М. должна 4 быть указана с даты издания приказа - с 29 апреля 2010 г., в резолютивной части определения постановил считать дату увольнения Клопова О.М. - 12 марта 2009 г.
Таким образом, резолютивная часть кассационного определения не соответствует его мотивировочной части.
Кроме того, как указывает заявитель в надзорной жалобе, изменяя дату увольнения, судебная коллегия своего решения не мотивировала, не указала каким нормам действующего законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, противоречит вывод суда первой инстанции.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<^^^/^ "^' ~*"%^^\%г Б.А. Горохов