ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №66-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 октября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области по материалам истребованного дела по иску Власова Виктора Прокопьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию г. Братска, Муниципальному предприятию «Производственный ремонтноэксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установила:
Власов В.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 8 октября 1991 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства №1» муниципального образования г. Братска он получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего ему установлена 2 группа инвалидности.
Решениями Братского городского суда от 2 апреля 1997 года, от 28 августа 2001 года в его пользу с МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйстве №1» муниципального образования г. Братск взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью, а также дополнительные расходы на бытовой уход. Ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались до 18 октября 2006 года, однако вследствие банкротства предприятия в период с 18 октября 2006 года по 14 мая 2008 года выплаты в счет возмещения вреда здоровью не производились.
Рассчитанные суммы капитализированных платежей были включены в реестр требований кредиторов МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи 2 трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска. 14 мая 2008 года МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братск ликвидирован. Истец полагал, что обязательство по выплате сумм капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью должно переходить к Российской Федерации.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: на Российскую Федерацию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возложено обязательство МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска по выплате Власову В.П.
ежемесячных капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере 756019,93 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 1991 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства №1» муниципального образования г. Братска Власов В.П. получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего ему установлена 2 группа инвалидности.
Решениями Братского городского суда Иркутской области от 2 апреля 2007 года, от 28 августа 2001 года, от 13 марта 2008 года с МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска в пользу Власова В.П. взысканы ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью и дополнительные расходы на бытовой уход.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2006 года Муниципальное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационныи 3 трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2008 года включено в первую очередь реестра требований кредиторов МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска требование Власова В.П. в отношении капитализации платежей в счет возмещения вреда здоровью.
Требования Власова В.П., как обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью, также включены в первую очередь в реестре требований кредиторов МП «Производственный ремонтно-эксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г. Братска, подписанном конкурсным управляющим, в сумме 756019,93 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 августа 2010 года МП «Производственный ремонтноэксплуатационныи трест жилищного хозяйства № 1» муниципального образования г.
Братска ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом), о чем 14 мая 2008 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что сумма капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию в пользу Власова В.П. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Между тем, вывод суда о том, что в пользу истца необходимо взыскать единовременно всю сумму капитализированных платежей, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
4 Пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности требований о взыскании всей суммы капитализированных платежей нельзя признать соответствующим закону.
Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимание. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как видно из материалов дела, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Власова В.П. суммы капитализированных платежей в счет возмещения вреда здоровью исполнено ответчиком (л.д. 319, 320).
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа правовой определенности вступившего в законную силу обжалуемого решения, его окончательности, стабильности и исполнения, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Я/}С /""" А.М. Назарова