ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-811-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Коноваловой Аллы Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 г. по делу по иску ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» к Коноваловой Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
установила:
ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в суд с иском к Коноваловой Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 29 января 2008 г. между ООО ИСК «Аврора-Инвест» и Коноваловой А.М. был заключён договор на участие в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира, находящаяся по строительному адресу:
Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пионерская, д. 12 «в», секция № 1.
Для приобретения указанной квартиры 07 марта 2008 г.
Коновалова А.М. заключила с ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» кредитный договор, по условиям которого Коноваловой А.М. на срок 362 месяца был предоставлен кредит в сумме 200 000 долларов США, с ежемесячной уплатой 13% годовых и 11,5% годовых после выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации.
07 марта 2008 г. между ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Коноваловой А.М. был заключён договор залога имущественных прав, принадлежащих Коноваловой А.М. на основании договора на участие в долевом строительстве от 29 января 2008 г., включая право получения в собственность залогодателя вышеназванной квартиры.
2 07 марта 2008 г. в обеспечение обязательств по возврату кредита, выданного Коноваловой А.М. на основании кредитного договора, между ней и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» был заключён договор комплексного ипотечного страхования.
8 связи с ненадлежащим исполнением Коноваловой А.М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по кредиту.
25 января 2010 г.
КБ «Москоммерцбанк» (ООО) направил Коноваловой А.М. требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора.
29 января 2010 г. КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заключил с ЗАО «Бизнес-Контракт» договор уступки прав по ипотечным кредитам, передав «Бизнес-Контракт» право требования к Коноваловой А.М. по указанному кредитному договору от 07 марта 2008 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.
22 марта 2010 г. между ЗАО «Бизнес-Контакт» и ЗАО «Оникс» был подписан договор уступки прав по ипотечным кредитам, согласно которому ЗАО «Бизнес-контракт» передало ЗАО «Оникс» право требования к Коноваловой А.М. по кредитному договору от 07 марта 2008 г. в полном объеме и на условиях, существовавших на дату перехода прав.
22 марта 2010 г. по договору уступки прав требования по ипотечным кредитам ЗАО «Оникс» передало ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» право требования к Коноваловой А.М. по кредитному договору от 07 марта 2008 г. в полном объеме и на тех же условиях.
О состоявшихся уступках прав Коновалова А.М. была уведомлена своевременно в письменной форме.
ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» просило взыскать с Коноваловой А.М. задолженность по кредиту в сумме 336053,08 долларов США (задолженность по кредиту - 199273,17 долларов США, задолженность по процентам - 37541,41 долларов США, пени - 99238,05 долларов США), обратить взыскание на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пионерская, д. 12 «в», расторгнуть кредитный договор от 07 марта 2008 г. и взыскать с Коноваловой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2010 г. иск ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» был удовлетворён частично - кредитный договор от 07 марта 2008 г. расторгнут, с Коноваловой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из задолженности по кредиту - 199273,17 долларов США, суммы процентов - 37541,41 долларов США, пени, с учетом ст.ЗЗЗ ГК РФ - 45000 долларов США, всего-281814,58 долларов США, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 51809, 40 руб.
Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 303,8 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пионерская, д. 12 «в», с установлением начальной продажной цены - 8483000 руб. со способом 3 реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 г. решение районного суда в части размера неустойки, взысканной с Коноваловой А.М., изменено со снижением его до 15 000 долларов США. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пионерская, д. 12 «в» Коновалова А.М. 07 марта 2008 г. заключила с ООО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» кредитный договор, по условиям которого Коноваловой А.М. на срок 362 месяца был предоставлен кредит в сумме 200 000 долларов США, с ежемесячной уплатой 13% годовых и 11,5% годовых после выдачи кредитору закладной с отметкой о государственной регистрации (т. 1 л.д. 46-50).
С июня 2009 г. ответчик перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась просроченная задолженность.
В случае просрочки заёмщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения 4 обязательства, путём предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязался выплатить кредитору пени в размере 0,1 процентов от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Пунктом 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по договору иному лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной (т. 1 л.д. 49).
С данным пунктом договора Коновалова А.М. была согласна, его не оспаривала, подписав договор без каких-либо оговорок и условий.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Кредитным договором уступка прав кредитора другому лицу допускалась.
Утверждение Коноваловой А.М. о том, что право требования могло быть передано только в том случае, если оно было обеспечено закладной, является необоснованным.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п. 4.1.2.
договора) Коновалова А.М. обязалась не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации права собственности на квартиру, уведомить об этом кредитора и передать ему копии правоустанавливающих документов на квартиру, а также обязалась не позднее 10 дней после регистрации права собственности на квартиру произвести оценку квартиры для составления закладной (п. 4.1.4.
договора).
Однако данные обязательства Коноваловой А.М., как усматривается из материалов дела, исполнены не были.
30 декабря 2009 г. Коноваловой А.М. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Пионерская, д. 12 «в» (т. 1 л.д. 203).
Закладная на дом не оформлена.
Поскольку наличие закладной влияет лишь на способ перехода прав к новому залогодержателю (при наличии закладной не требуется государственной регистрации перехода права залогодержателя, достаточно передаточной надписи на закладной), ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» обратилось в Управление ФРС по Калининградской области с заявлением о замене залогодержателя. Замена залогодержателя была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной 5 регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 декабря 2010 г. (т. 2 л.д. 150).
Таким образом, отсутствие закладной при передаче прав не прекращает предусмотренное договором прав залогодержателя (Банка) на передачу прав по кредитному договору другому лицу.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
О заключении 29 января 2009 г. между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ЗАО «Бизнес-Контакт», 22 марта 2010 г. между ЗАО «Бизнес-Контакт» и ЗАО «Оникс» и между ЗАО «Оникс» и ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» договоров уступки прав требования к Коноваловой А.М. по кредитному договору от 07 марта 2008 г. ответчик извещалась письменным уведомлением (т. 1 л.д. 95-98, т. 1 л.д. 105-106, т. 1 л.д. 114-115).
При этом, как следует из указанных уведомлений, условия кредитного договора от 07 марта 2008 г. сохранены без изменения. Порядок осуществления ежемесячных платежей по договору остался прежним, все платежи подлежали внесению в кассу КБ «Москоммерцбанк» (ООО), с которым ответчица и заключила кредитный договор, или на её текущий счёт, открытый в том же банке. Получение каких-либо документов по кредитному договору предусмотрено также в КБ «Москоммерцбанк».
Следовательно, с заменой кредитора, каких-либо изменений в условиях кредитного договора для Коноваловой А.М. фактически не произошло.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом исполнялись Коноваловой А.М. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. КБ «Москоммерцбанк» (ООО) предпринимались предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ меры по урегулированию спора - 25 января 2010 г. Коноваловой А.М. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 15-16),однако оно исполнено ею не было.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Коноваловой А.М.
сумму задолженности, обратив взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество.
6 Довод жалобы о незаконности уступки права требования по кредиту небанковской организации, является необоснованным, поскольку кредитным договором такая возможность допускалась, что согласуется с положениями ст. 388 ГК РФ.
Ссылка в надзорной жалобе на нарушение требований законодательства и договора о сохранении банковской тайны и персональных данных ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02 февраля 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счёту, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя не нарушаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Коноваловой Алле Михайловне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ 1%/%А / Л.М.Пчелинцева