ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-011-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е В . и Ламинцевой С.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Арбузова В.А. в защиту осуждённого Чебанова А.А., адвоката Ищенко И.Д. в защиту осуждённого Бурбеля А.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 г., по которому Чебанов Александр Александрович, родившийся 9 марта 1991 г. в пос. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с применением чЛ ст. 62 УК РФ, на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания Чебанову А.А. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
2 Постановлено возложить на осуждённого Чебанова А.А. следующие ограничения и обязанности: не уходить из жилища с 21.00 до 7.00, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы Ейского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный надзирающий орган 4 раза в месяц для регистрации;
Бурбель Андрей Андреевич, родившийся 11 октября 1993 г.
в г. Ейске Краснодарского края, несудимый, осуждён:
- по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.б ст. 88 УК РФ, на 6 лет лишения свободы;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ч.б ст. 88 УК РФ, на 8 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания Бурбелю А.А. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, объяснения осуждённых Чебанова А.А. и Бурбеля А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Бицаева В.М.
и Кабал оевой В.М. в защиту осуждённых, поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой В.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённые Чебанов и Бурбель признаны виновными в изнасиловании и совершении иных насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей Посоховой Е.Р. (29 марта 1997 г.
рождения), не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 2 сентября 2010 г. в г. Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осуждённые Чебанов и Бурбель виновными себя не признали, указали, что в половой акт с потерпевшей вступали по обоюдному согласию, насильственных действий сексуального характера в 3 отношении её не совершали, о малолетнем возрасте потерпевшей им было не известно.
В кассационных жалобах:
- адвокат Арбузов В.А. в защиту осуждённого Чебанова А.А., полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. В обоснование этого утверждает, что в основу обвинительного приговора положены только показания потерпевшей Посоховой, свидетелей Ганина, Воеводкина, Левкова, Норман, Архипенко и Толкачева. Ссылается на показания самого Чебанова о том, что он вступал с Посоховой в половую связь по обоюдному согласию, насилия к ней не применял, а также на показания свидетеля Толкачевой, согласно которым её дочь Воскобойникова видела Посохову на месте преступления, предлагала ей уйти оттуда, однако Посохова идти не хотела, просила ничего не рассказывать матери. Автор жалобы также ссылается на выводы судебного эксперта об отсутствии каких-либо повреждений у Посоховой в области половых органов и заднего прохода.
Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что половой акт происходил по собственному желанию потерпевшей. Кроме того, адвокат считает показания Посоховой необъективными, ссылаясь на показания её законного представителя - матери Денисенко А.Ю. о склонности дочери ко лжи, а также на наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела по эпизоду развратных действий в отношении Посоховой в июле 2010 г., оглашённого в судебном заседании. Полагает, что его подзащитный должен быть оправдан по предъявленному обвинению;
- адвокат Ищенко И.Д. в защиту осуждённого Бурбеля А.А., расценивая приговор незаконным, необоснованным, просит о его отмене. В обоснование своей просьбы адвокат утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в нарушение принципа состязательности сторон, доводы защиты о невиновности Бурбеля необоснованно судом опровергнуты, а выводы суда являются противоречивыми, в том числе в части установления беспомощного состояния потерпевшей, связанных с тем, что потерпевшая не могла понимать внутреннее содержание совершаемых с ней действий, с её состоянием опьянения, совершения в отношении её насильственных действий. При этом адвокат ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 134 УК РФ, согласно которому Посохова вступала в половую связь в июле 2010 г. с двумя ранее незнакомыми ей молодыми людьми по согласию, а также на то, что состояние сильного опьянения не помешало ей в дальнейшем опознать Чебанова и Бурбеля и восстановить события преступления.
Указывает на то, что поскольку Бурбель является несовершеннолетним и 4 был вовлечён в преступную деятельность, то Чебанов должен быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 150 УК РФ. Утверждает, что суд при рассмотрении дела не выявил обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитанием её подзащитного Бурбеля, не учёл их при назначении ему наказания. Кроме того, адвокат утверждает, что Посохова склонна ко лживости, при этом ссылается на показания учителей Хватова и Даниленко, показания матери потерпевшей о том, что дочь оговорила отчима в том, что он якобы применял к ней физическую силу. Кроме того, указывает, что потерпевшая ведет асоциальный образ жизни, имеет вредные привычки, употребляет спиртное и неоднократно уходила из дома.
В возражениях государственный обвинитель Касьяненко И.В., считая приговор в отношении Чебанова и Бурбеля законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чебанова и Бурбеля в совершении инкриминируемых им преступлений в отношении потерпевшей Посоховой соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Чебанова и Бурбеля в содеянном установлена показаниями малолетней потерпевшей Посоховой Е.Р., согласно которым она познакомилась с ранее ей незнакомыми парнями, сказала им, что учится в 7 классе, ей предложили алкогольный коктейль, от которого она сильно опьянела, а когда очнулась, то увидела, что лежит на матраце в заброшенном здании горбольницы, а Чабанов совершает с ней половой акт, она просила его прекратить свои действия, услышала голос Воскобойниковой, которая также просила Чебанова её не трогать, говорила, что она маленькая. Затем её повели в другое здание, где на бетонной плите Бурбель вступил с ней в половой акт, она также пыталась оказать сопротивление, оттолкнуть его.
Далее Бурбель совершил с ней насильственные действия сексуального характера, от этого она почувствовали сильную боль, потеряла сознание.
Когда она пришла в себя, в помещении никого не было, она дошла до котельной и сообщила, что её изнасиловали.
Данные показания подтверждаются показаниями Чебанова и Бурбеля, данными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитников, которые они подтвердили при проверке своих показаний на месте о совершённых в 5 отношении потерпевшей Посоховой изнасилований и насильственных действий сексуального характера.
Вышеуказанные сведения подтверждаются также показаниями матери потерпевшей Посоховой - Денисенко А.Ю. о совершённых преступлениях Чебановым и Бурбелем в отношении её дочери Кати, очевидцем событий была знакомая дочери Воскобойникова Лена; показаниями свидетелей Архипенко О.К. и Толкачева Н.П. - родителей Воскобойниковой Лены, согласно которым Лена услышала крики Кати Посоховой из заброшенного здания, а подойдя, увидела двух парней, которые насиловали пьяную Катю, Лена просила отпустить девочку, говорила им, что она маленькая;
показаниями свидетеля Нормана В.Ю., согласно которым он совместно с Чебановым и Бурбелем предложил выпить Посоховой Кате, которая сильно опьянела, Чебанов предложил Бурбелю вступить с Катей в половую связь, её повели под руки к заброшенному зданию. Позже он (Норман) видел, как Чебанов совершил с Катей насильственные действия сексуального характера, и даже снял всё происходящее на видеокамеру телефона, однако потом удалил запись; показаниями свидетеля Ганина В.А. - инспектора по делам несовершеннолетних, которому Посохова Катя рассказала, что её изнасиловали два парня, при этом удерживали за руки, не давая уйти, таскали за волосы; показаниями свидетелей Воеводкина К.Б. и Левкова В.В., которым Бурбель и Чебанов дали явки с повинной, признав полностью свою вину.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Посоховой, вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра распечатки детализации телефонных переговоров и иными письменными доказательствами.
Согласно акту комплексной судебно-психиатрической экспертизы Посохова Е.Р. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, обнаруживает ситуационно обусловленные невротические реакции, обусловленные появлением у неё в условиях психотравмирующей ситуации тревожно-депрессивных симптомов с кошмарными сновидениями, беспокойным сном, снижением настроения, плаксивостью.
По мнению экспертов, она была в состоянии понимать лишь внешнюю сторону совершаемых с ней действий, понимание же внутреннего содержания - биологического значения половых отношений, их социального значения - являлось недоступным в силу естественной возрастной незрелости.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы Посоховой Е.Р. не дают основания полагать, что она склонна к фантазированию и лжи в произошедшей в отношении её ситуации, как утверждают авторы жалоб.
6 Доводы защиты о том, что потерпевшая в силу состояния сильного опьянения и в связи с этим «провалов в памяти» не могла восстановить события преступлений, совершённых в отношении её Чебановым и Бурбелем, в связи с чем её показания являются необъективными, а также то, что осуждённые вступали с потерпевшей в половые связи по обоюдному с ней согласию, насильственных действий сексуального характера с потерпевшей не совершали, были обоснованно опровергнуты судом всей совокупностью вышеизложенных доказательств по мотивам, указанным в приговоре, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо оснований для оговора Чебанова и Бурбеля у потерпевшей и свидетелей не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Хватова и Даниленко не допрашивались в суде, их показания не оглашались в судебном заседании, в связи с чем ссылка в жалобах на их показания является необоснованной.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы в области заднего прохода Посоховой обнаружен разрыв слизистой оболочки, который образовался от циркулярного растяжения заднего прохода и мог возникнуть при введении напряжённого полового органа в задний проход. Кроме того, у Посоховой обнаружены ссадины в поясничной области справа и в области правого бедра по внутренней поверхности в верхней трети, которые образовались при воздействии тупых предметов. Давность образования указанных повреждений вероятно 2 сентября 2010 г.
Таким образом, ссылки адвокатов об отсутствии у малолетней Посоховой каких-либо повреждений на теле являются несостоятельными.
Наличие в материалах дела постановления о прекращении уголовного дела по ч.4 ст. 134 УК РФ в отношении Фураженко ЮС. и Капичникова А.В.
по эпизоду в июне 2010 г. в отношении потерпевшей Посоховой Е.Р. не свидетельствует о непричастности Чабанова и Бурбеля к изнасилованию Посоховой и совершению в отношении её насильственных действий сексуального характера.
Что касается довода адвоката Ищенко И.Д. о необходимости привлечения Чебанова по ст. 150 УК РФ за вовлечение несовершеннолетнего Бурбеля в совершение преступлений в отношении Посоховой, то данный довод не основан на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, осуждённые достоверно знали о малолетнем возрасте Посоховой, что подтверждается материалами 7 дела, в том числе показаниями как самой Посоховой, согласно которым она сообщила Чебанову и Бурбелю, что учится в 7 классе, так и другими доказательствами.
Учитывая данные судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей Посоховой, её малолетний возраст, а также показания и.о. главного врача Ейского психоневрологического диспансера Курысь О.П., согласно которым Посохова находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени или пограничной с тяжелой степенью алкогольного опьянения, вызванной употреблением газированных алкогольных напитков, что является для подростков критическим состоянием, и активного сопротивления оказать не могла, суд обоснованно признал её находящейся в беспомощном состоянии.
Судом правильно квалифицированы действия Чебанова и Бурбеля как совершённые группой лиц по предварительному сговору изнасилование и иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкие преступления не имеется.
Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Чебанов и Бурбель хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным расстройством психической деятельности не страдали и не страдают. Они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В применении принудительных мер медицинского характера Чебанов и Бурбель не нуждаются. Суд обоснованно признал их вменяемыми.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённых, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств - явок Чебанова и Бурбеля с повинной о совершённом изнасиловании, Бурбелю - его несовершеннолетнего возраста.
Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначения Чебанову дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Так, суд, назначив Чебанову ограничение свободы по каждому из совершённых им преступлений, указал конкретные ограничения, 8 подлежащие возложению на него, только при назначении наказания по совокупности преступлений.
Между тем, по смыслу ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осуждённому определённых ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.
Таким образом, учитывая, что суд, применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы без уточнения содержания ограничений за отдельно взятые преступления, фактически не назначил осуждённому данный вид наказания, Судебная коллегия исключает указание о назначении ограничения свободы как по каждому из преступлений, так и по их совокупности.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 18 июля 2011 г. в отношении Чебанова Александра Александровича изменить: исключить указание о назначении ему по п. «б» ч.4 ст. 131, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Чебанова Александра Александровича и Бурбеля Андрея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий