ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 1 - 0 1 1 - 8 3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 о к т я б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
секретаря Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Давыдова В.Г., Ники тина В.П. и Кривоногова Ю.А. на постановление судьи Верховного Суда Рес публики Татарстан от 12 июля 2011 года, по которому прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении:
Насибуллина Рафиса Фазыловича по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ (укло нение от уплаты налогов ООО «Ст-Альянс», ООО «Серега»);
Хаяровой Ольги Николаевны по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ (уклонение от уплаты налогов ООО «Ст-Альянс», ООО «Серега»);
Кабанова Валерия Викторовича по ст. 33 ч.4 и5, ст. 198 чЛ УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов индивиду альными предпринимателями Н.М. Санниковым, В.П. Кузнецовым; по ст. 33 ч.4 и5, ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклоне нии от уплаты налогов ООО «Химотех - НК»; по ст. 210 ч.2 УК РФ;
Никитина Василия Петровича по ст. 33 ч.4 и 5, ст. 199 ч.2 п. «а»УК РФ (подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов ООО «Гипроспецстрой»;
Кривоногова Юрия Александровича по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ (ук лонение от уплаты налогов ООО «Химотех - НК»);
2 Давыдова Валерия Геннадьевича по ст. 199 ч.2 п. «а» УК РФ (уклоне ние от уплаты налогов ООО «Политех»);
Насибуллин Р.Ф., Хаярова О.Н. и Кабанов В.В. постановление о прекра щении уголовного дела не обжалуют.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следстствия обвинение предъявлено:
Никитину В.П. - за подстрекательство и пособничество в уклонении от уплаты налогов с ООО «Гипроспецстрой» совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;
Кривоногову Ю.А. - за уклонение от уплаты налогов ООО «ХимотехНК», совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сго вору;
Давыдову В.Г.- за уклонение от уплаты налогов ООО «Политех», совер шенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании после исследования доказательств, государствен ный обвинитель отказался от обвинения Кабанова ВВ., Никитина В.П., Криво ногова Ю.А., НасибуллинаРФ., Хаяровой О.Н. и ДавыдоваВ.Г. и ходатайство вал о прекращении уголовного дела за их непричастностью к совершению пре ступлений. Суд удовлетворил указанное ходатайство.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Никитин, В.П., Кривоно гое Ю.А. и Давыдов В.Г. считают постановление суда о прекращении уголов ного дела незаконным и необоснованным. Подробно анализируя материалы дела, полагают, что судья, после отказа государственного обвинителя от обви нения должен был вынести оправдательный приговор. Ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Татарстан подтверждающее отсутствие у них уголовно наказуемого деяния. Утверждают, что с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора. По этим основаниям просят постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы Хаярова О.Н. и прокурор Габдрахманов И З . считают доводы жалоб не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
3 Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и воз ражения на них, судебная коллегия находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбира тельства государственный обвинитель придет к убеждению, что представлен ные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, преду смотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами ч.1 и 2 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 суд прекращает уголовное дело в су дебном заседании.
Положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УК РФ взаимосвязаны, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в сис теме норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основа ния, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников су дебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обосно ванность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоя щем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.
Как видно из материалов дела, все, представленные стороной обвинения и защиты доказательства в судебном заседании исследованы. Ходатайство о пре кращении уголовного дела, заявленное государственным обвинителем, не про тиворечит требованиям закона. Свое мнение участники судебного разбиратель ства относительно заявленного ходатайства высказали.
В соответствии с ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, подсу димый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет наряду с подсуди мым, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Поэтому дово ды Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г. о том, что прекращение судом уголовного дела без установления их невиновности по указанному госу- 4 дарственным обвинителем основанию нарушает их право на защиту основано на неправильном понимании норм процессуального права.
Их же ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ №7-П от 20 апреля 1999 года с указанием на обязанность суда при изложенной ситуации постановить оправдательный приговор также является ошибочной. Положения данного постановления были направлены на проверку конституционности по ложений ч.4 ст. 248 УПК РСФСР, с 1 июля 2002 года введен в действие новый УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение о прекра щении уголовного дела за отсутствием в действиях обвиняемых состава пре ступления принято правильно и судебная коллегия оснований к отмене поста новления не усматривает.
Находя постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года в отношении Никитина Василия Петровича, Кривоногова Юрия Александровича и Давыдова Валерия Геннадьевича оставить без измене ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.