ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 46-Д11-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 17 » о к т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Кукарина Ю.Г. о пересмотре приговора Советско­ го районного суда г. Самары от 9 сентября 2009 года и кассационного опреде­ ления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2009 года,

установил:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 9 сентября 2009 года Кукарин Юрий Геннадьевич, 9 апреля 1975 года рождения, ранее су­ димый:

1) 29.12.1999 г. по ч.З ст.ЗО, пп. «а,в» ч.З ст.228, ч.1 ст.161, ч.З ст.30, чЛ ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 10.06.2003 г. условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 24 дня;

2) 28.01.2004 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158, 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 25.03.2004 г. по ч.З ст. 158, ч.З, 5 ст.69 УК РФ к 4годам 6 месяцам ли­ шения свободы, освобожден 24.04.2007 г. условно-досрочно на 5 ме­ сяцев 15 дней, осужден ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения сво­ боды; по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения сво­ боды.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кукарину Ю.Г. 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2009 года приговор в отношении Кукарина Ю.Г. изменен: постановлено считать его осужденным по ч.З ст.ЗО, п.

«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 4 мая 2010 года, с которым 15 октября 2010 года согласился и. о. председателя Самарского обла­ стного суда, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Кукарина Ю.Г.

отказано.

По приговору суда Кукарин Ю.Г. признан виновным (с учетом внесенных изменений) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в круп­ ном размере, совершенном 4 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложен­ ных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кукарин Ю.Г., считая приговор неза­ конным и необоснованным, просит его отменить, смягчить назначенное ему наказание или освободить от уголовной ответственности; полагает, что по дан­ ному делу была нарушена территориальная подсудность, и дело должно было рассматриваться в Кировском, а не в Советском районном суде г. Самары; ука­ зывает на нарушения норм УПК РФ при проведении проверочной закупки, на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, на то, что поня­ тые работали в УФКН и являлись заинтересованными лицами; ссылается на не­ доказанность его вины в содеянном; просит также изменить ему режим содер­ жания, указывая на то, что его судимость от 29.12.1999 г. является погашенной.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и кассационное определение в отношении Кукари­ на Ю.Г. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кукарина Ю.Г. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии в присутствии защит­ ника, в которых он признавал свою вину в сбыте героина парню по имени Анд­ рей (Тимофееву); на показания свидетелей Тимофеева А.И., Борисовой Р.С., Трофимова А.В., Надеева Д.В., Барышева А.В., Казеева А.Н., Миронова А.Н., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях; на протоколы очных ставок, акты исследования денежных средств, осмотров, личных дос­ мотров, добровольной выдачи, на заключения химических экспертиз и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Кукарина Ю.Г. прово­ дились на основании рапорта, санкционированного начальником Управления ФСКН РФ по Самарской области. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в соответствии с требо­ ваниями закона.

Не доверять показаниям оперативных работников, а также понятых, при­ нимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. При­ чин для оговора Кукарина Ю.Г., а также заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного о том, что понятые работали в УФКН, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов веде­ ния следствия также были проверены органами следствия и судом и не нашли своего подтверждения. По результатам проверки вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда как в части доказанности виновности Кукарина Ю.Г. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кукарина Ю.Г. в совершении указанного в приговоре преступления и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требованиями закона.

С доводами осужденного о том, что уголовное дело должно было рас­ сматриваться в Кировском, а не в Советском районном суде г. Самары, согла­ ситься нельзя, поскольку при решении прокурора вопроса о подсудности дан­ ного уголовного дела, подтвержденное судом Советского района г. Самары, требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст.32-36 УПК РФ, были соблюдены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Режим отбывания наказания Кукарину Ю.Г. определен правильно, в со­ ответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, его суди­ мость по приговору от 29.12.1999 г. не является погашенной.

4 Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кукарина Юрия Геннадьевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Са­ мары от 9 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 ноября 2009 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В С . Коваль