ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-П 1-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 о к т я б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Харланова А.В. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Куковского Сергея Алексеевича на определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г., которым отказано в принятии его заявления о признании незаконным бездействия мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Куковский С.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконным бездействия мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова, указав, что длительное время не получает копию судебного приказа от 2 апреля 2011 г. о взыскании с него налога, просил признать бездействие мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова по лишению его права на судопроизводство в разумный срок незаконным.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г. в принятии искового заявления Куковского С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Куковский С.А. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г.
Как следует из содержания заявления Куковского С.А., заявитель фактически обжалует бездействие мирового судьи, выразившиеся в невыдаче копии судебного приказа.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности мирового судьи, который, по утверждению Куковского С.А., допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Куковского С.А. о признании незаконным бездействия мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В случае если заявитель полагает, что имеет место нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, то он вправе обратиться с заявлением в суд в порядке, установленном Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
3 Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Куковского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи