ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 октября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу представителя Панченко А. А., Панченко С. А.
- Солохиной Е.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. по делу по заявлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Горгоновой К.Г., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возложении обязанности заключить договоры социального найма, указав, что 16 февраля 1987 г. многодетной семье Панченко в порядке улучшения жилищных условий расположенные по были предоставлены две 2-комнатные квартиры, адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д.З, кор. 1, 2 квартиры 91 и 92. Указанные квартиры были предоставлены по одному ордеру, являются разными жилыми помещениями изолированными друг от друга, с разными выходами в подъезд. С момента предоставления квартир сложился порядок пользования, по которому Панченко ГА., Панченко А. А.
пользуются квартирой № 91, а Панченко С.А. с дочерью - квартирой № 92.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г.
отменено по вновь открывшимся представителя Департамента жилищной обстоятельствам по заявлению политики и жилищного фонда г.
Москвы.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя Панченко А.А., Панченко С.А. - Солохиной Е.В. по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского Федерации).
процессуального кодекса Российской 3 В надзорной жалобе представитель истцов указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 г., которым в удовлетворении иска Панченко А.А., Панченко С.А. к Панченко Г.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение отдельного договора социального найма отказано.
Однако, несмотря на состоявшееся по делу судебное постановление, 23 декабря 2010 г. Панченко Г.А., Панченко А.А., Панченко С.А.
обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на заключение отдельных договоров социального найма на квартиры. По заявленному иску судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. не обжаловалось.
Однако этот вывод, по мнению представителя Панченко А.А., Панченко С.А. - Солохиной Е.В., основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.
В соответствии процессуального с пунктом 1 части 2 статьи 392 кодекса Российской Федерации Гражданского основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
4 Как усматривается из материалов дела и указано заявителем в надзорной жалобе, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 27). Ответчику также была направлена копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. (л.д. 36), в связи с чем, наличие решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Это положение закона судом не было учтено и в определении суда не приведены мотивы, по которым суд отверг заявление представителя истцов о пропуске Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.
Москвы срока для обращения с заявлением о пересмотре решения от 8 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд незаконно удовлетворил заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о пересмотре решения от 8 февраля 2010 г. года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Солохиной Е.В.
представителя Панченко А.А., и настоящим определением Панченко С.А.
- следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384 5
определил:
надзорную жалобу представителя Панченко А.А., Панченко С.А. Солохиной Е.В.
с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ - ^ В.В. Момотов