ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В11-106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а // УГ о к т я б р я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив надзорную корпорации «Агентство жалобу представителя по страхованию вкладов» государственной - Фролова Петра Васильевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. по делу по иску Царева Артема Николаевича, Рыжкиной Елены Александровны, Львицына Дмитрия Михайловича, Макаровой Инны Владимировны, Поздняковой Екатерины Викторовны к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладу,
установил:
22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» (далее - Банк) и Царевым А.Н. заключен договор срочного банковского вклада № 5788, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 674 000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада № 42304810900000005788. Датой возврата вклада является 23 апреля 2009 г.
В силу п. 1.3. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
2 22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» и Рыжкиной Е.А.
заключен до срочного банковского вклада № 5803, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 690 000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада № 42304810500000005803. Датой возврата вклада является 23 апреля 2009 г.
В силу п. 1.3. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» и Львицыным Д.М.
заключен до срочного банковского вклада № 5782, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 697 000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада № 42304810100000005782.
В силу п. 1.3. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» и Макаровой И.В.
заключен договор срочного банковского вклада № 5801, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 595 000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада № 42304810900000005801. Датой возврата вклада является 23 апреля 2009 г.
В силу п. 1.3. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
22 января 2009 г. между ООО ИКБ «Судкомбанк» и Поздняковой Е.В.
заключен договор срочного банковского вклада № 5799, по условиям которого вкладчик вносит во вклад наличные денежные средства в сумме 650 000 руб., а Банк принимает денежные средства и зачисляет их на счет вклада № 42304810300000005799. Датой возврата вклада является 23 апреля 2009 г.
В силу п. 1.3. договора, Банк начисляет проценты на вклад в размере 9% годовых.
11 февраля 2009 г. на имя председателя совета и председателя правления ООО ИКБ «Судкомбанк» вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 3 11 февраля 2009 г. ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.
Приказом Банка России № ОД-150 от 18 февраля 2009 г. у ООО ИКБ «Судкомбанк» с 19 февраля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 02 апреля 2009 г.
ООО ИКБ «Судкомбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Царев А.Н., Рыжкина Е.А., Львицын Д.М., Макарова И.В., Позднякова Е.В. обратились с иском в суд к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава требований и взыскании страхового заявленных требований возмещения по вкладам, ссылаясь в обоснование на отказ ответчика в выплате им страхового возмещения по указанным вкладам.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г., иск удовлетворен.
Определением 30 мая 2011 судьи Верховного Суда Российской Федерации от г. отказано в передаче надзорной жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию представителя вкладов» - Кряжкова А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фроловым П.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании 4 суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фролова П.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фролов П.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Царевым А.Н., Рыжкиной Е.А., Львицыным Д.М., Макаровой И.В., Поздняковой Е.В. требований. При этом судебные инстанции исходили из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, а потому истцы, являясь вкладчиками ООО ИКБ «Судкомбанк», имеют право требовать возмещения по вкладу со дня наступления страхового случая.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
5 В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как указывает 22 января 2009 г.
заявитель надзорной жалобы, по состоянию на ООО ИКБ «Судкомбанк» утратил платежеспособность, в связи с чем его клиенты, в том числе и ООО «ЭлитМастер», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.
Данные денежные средства не могли быть свободно получены наличными клиентами Банка или перечислены на счета в иные кредитные организации.
Учитывая изложенное, единовременное получение ООО «ЭлитМастер» денежных средств с его счета в размере 12 911 000 руб. было невозможно.
Кроме того, государственной как следует корпорации из надзорной «Агентство по жалобы представителя страхованию вкладов» - Фролова П.В. и видно из материалов дела, 22 января 2009 г. помимо полностью совпадающих по суммам операций по счетам ООО «ЭлитМастер», истцов и еще нескольких физических лиц проводились лишь незначительные операции.
Остаток денежных средств в кассе Банка на начало дня составлял 4 084 402 руб.
31 коп., на конец дня - 3 062 000 руб. 15 коп. (л.д. 73-74) Указанные обстоятельства, как отмечает в надзорной жалобе Фролов В.П., судом при вынесении решения не учтены; закон, которым суду надлежало руководствоваться при разрешении заявленных требований, им не применен. Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права, по мнению заявителя, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.
6 Приведенные доводы надзорной жалобы представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Фролова П.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2011 государственной г.
и передать корпорации надзорную «Агентство по жалобу представителя страхованию вкладов» - Фролова П.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Г <И ; / \/\/\/\/У[1//1 В.И. Нечаев