ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д11-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « '9» октября 2011 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чанова М.С.,
установил:
по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2005 года КОЧУБЕЙ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, 12 января 1963 года рождения, уроженец г.
Мелитополь Запорожской области Республики Украина, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 188 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Вещественные доказательства: ювелирные изделия в количестве 3717 (три тысячи семьсот семнадцати) штук, находившиеся в камере хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни под пломбой 08000, - обращены в доход государства.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чанова М.С. о пересмотре приговора отказано.
В надзорной жалобе адвокат Чанов М.С. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, приговор изменить в части обращения в доход государства вещественных доказательств - ювелирных изделий в количестве 3717 штук, возвратить Кочубею денежную сумму в размере 6829 732, 79 рублей - стоимость ювелирных изделий, мотивируя тем, что умысел осужденного был направлен не на незаконное завладение денежными средствами, а на нарушение порядка перемещения через таможенную границу ювелирных изделий, которые не являются предметом преступления и не подлежат конфискации в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Изъятые у Кочубея ювелирные изделия принадлежали осуждённому.
В приговоре не приведено доказательств, что изъятые у Кочубея ювелирные изделия предназначались для совершения преступления или были приобретены преступным путём.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Кочубей признан судом виновным в совершении контрабанды, сопряженной с недекларированием.
Как указал обстоятельствах.
суд, преступление совершено при следующих 14 марта 2005 года примерно в 19 часов, Кочубей, прилетев самолётом рейса СУ № 208 Стамбул-Москва, при прохождении таможенного контроля в Московском международном аэропорту Шереметьево-2 по «зеленому каналу» в правом крыле зала прилёта, пересёк белую линию таможенного контроля, заявив тем самым в конклюдентной форме таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.
В ходе таможенного досмотра багажа Кочубея были обнаружены ювелирные изделия в количестве 3717 штук из металла желтого и белого цвета со вставками из камней разного цвета и размера и без вставок, рыночная стоимость которых составляет 6829732, 79 рублей, что является крупным размером.
В силу ч. 1 ст. 188 УК РФ предметом контрабанды являются любые отечественные или иностранного производства товары.
3 Таким образом, изъятые у Кочубея в ходе таможенного досмотра ювелирные изделия являются предметом контрабанды.
Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.
В соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (действовавшей на момент совершения Кочубеем преступления) предметы, признанные по делу вещественными доказательствами и не являющиеся орудиями преступления и не запрещенные к обращению, передаются законным владельцам.
Из материалов уголовного дела следует, что изъятые у Кочубея в ходе таможенного досмотра ювелирные изделия в количестве 3717 штук принадлежали осуждённому.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы адвоката Чанова М.С. об исключении из приговора указания суда об обращении в доход государства ювелирных изделий заслуживают внимания, в связи с чем, надзорная жалоба подлежит передаче на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Чанова М.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации